27.02.2026
Справа № 482/359/26
Номер провадження 1-кс/482/200/2026
Іменем України
16 січня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області, клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025152280000333 від 20.12.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадяна України, не працюючого, раніше судимого Новоодеським районним судом Миколаївської області 11.01.2021 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, до 7 років 4 місяці позбавлення волі,на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.12.2025 близько 21:30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими розпивали спиртні напої.
В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого останні розпочали бійку між собою. В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , свідомо допускаючи та бажаючи настання таких наслідків, пройшов до кухонної кімнати будинку, де взяв у праву руку кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям скоєння злочину - умисного вбивства ОСОБА_8 . Утримуючи вказаний ніж у руці, ОСОБА_5 повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 впритул, та наніс одного удар ножем, в області шиї з права, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї праворуч з ушкодженням правої сонної артерії, що ускладнилося гострою крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
20.12.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 05:00 год. 20.12.2025).
20.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 20.12.2025, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними на шиї з права тілесними ушкодженнями у вигляді рани щілиноподібної форми розміром 0,6 на 4,8 см. Також у ході огляду виявлено та вилучено змив РБК з покриття підлоги, поміщено до паперового конверту № 1, змив РБК з дерев'яної тумби, поміщено до паперового конверту № 2, лезо ножа зі слідами РБК, поміщено до паперового конверту № 3, руків?я від ножа, поміщено до паперового конверту № 4, змив РБК з покриття дверей, поміщено до паперового конверту № 5, фрагмент газети зі слідами РБК, поміщено до паперового конверту № 6, 2 скляні чарки, поміщено до паперового конверту № 7, 1 СПВ з пластикової пляшки, який відскопійовано на відрізок прозорої клейкої стрічки та поміщено на таблицю № 1, яку упаковано до паперового конверту № 8 та мобільний телефон білого кольору марки «Iphone», поміщено до сейф пакету № PSP 3064088; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2025, в ході якого остання вказала, що 19.12.2025 разом зі своїм сином ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_11 , чоловік на ім'я ОСОБА_12 та дівчина сина ОСОБА_13 . У подальшому всі разом почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_11 , чоловік на імя ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 пішли відпочивати, а вона пішла до себе додому. Йдучи додому, по дорозі зустріла хлопця на ім?я ОСОБА_14 , на прізвисько « ОСОБА_15 », який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_14 запитав, чи є спиртні напої та звідки вона йде, на шо повідомила, що йде від свого сина ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_14 запропонував піти до них та продовжити вживати алкогольні напої. У подальшому вони разом із ОСОБА_14 знову прийшли до сина за адресою: АДРЕСА_1 , де сіли за стіл на кухні. Цього разу за столом знаходилися разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 виник конфлікт на грунті раніше виниклих неприязних відносин, який у подальшому переріс у бійку на кухні. Вони впали на підлогу та почали наносити один одному тілесні ушкодження. У свою чергу, вона намагалася їх розборонити, під час чого хтось її відштовхнув, та вона вдарилася головою. Піднявшись з підлоги зрозуміла, що на кухні їх уже немає, після чого побігла до веранди, де побачила, що ОСОБА_14 лежить біля стінки, а син ОСОБА_5 стоїть над ним та чимось б?є його, чим саме не бачила, оскільки кімната погано освітлювалася. Оскільки світла на веранді не було, підійшла трохи ближче до ОСОБА_14 та помітила калюжу крові. У цей момент до веранди зайшов ОСОБА_12 із ліхтариком, після чого остаточно впевнилася, що це саме кров, та попросила викликати швидку медичну допомогу. У подальшому на місце події прибула бригада швидкої медичної допомоги, працівники якої зафіксували факт смерті ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.12.2025, в ході якого остання вказала, що проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_19 та вітчимом ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , а також з листопада 2025 року почав тимчасово проживати ОСОБА_5 . 19.12.2025 близько 16:00-16:30 год. до місця проживання разом прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , після чого всі присіли на кухні та почали вживати спиртні напої. Далі, близько після 20:00 год. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та вона пішли відпочивати, а ОСОБА_21 покинула домоволодіння та пішла додому. Через деякий час ОСОБА_9 повернулася до території домоволодіння разом з ОСОБА_22 , після чого присіли на кухні, покликали ОСОБА_5 , та продовжили вживати спиртні напої. Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_23 відбувся словесний конфлікт, у ході якого вони почали битися між собою, при цьому ОСОБА_9 намагалася їх заспокоїти. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_24 перейшли до коридору та продовжили бійку. Далі, до кімнати кухні забіг ОСОБА_5 та з шухляди взяв кухонний ніж великого розміру та вибіг до коридору, після чого через деякий час крики припинилися. Вийшовши з кухні до коридору, вона побачила на підлозі лежачого ОСОБА_25 та поряд багато крові, також поряд знаходився ОСОБА_5 , у якого бачила руки в крові, та які він у подальшому мив в раковині. Далі на місце викликано швидку медичну допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_25 ; - лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що смерть настала у наслідок колото-різаної рани шиї праворуч з ушкодженням правої сонної артерії, що ускладнилося гострою крововтратою; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2025 (фактичне затримання 05:00 год. 20.12.2025), а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено з передпліччя правої руки змив на марлевий бинт речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту №1; чоловічі спортивні штани чорного кольору з написом «UFC» зі слідами бурого кольору, які поміщено до паперового конверту №2, пару чоловічого взуття зі слідами РБК, упаковані до спеціального пакету №QHY 0078878. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - тобто в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, можливостей вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного та стабільного джерела прибутку. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та підтверджує той факт, що підозрюваний має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та проти життя особи. Зокрема, 11.01.2021 Новоодеським районним судом Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомі анкетні дані осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та адреси їх мешкання ( ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 ), що дає можливість підозрюваному зустрітись із свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв'язку з цим, покази свідків та потерпілого отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.
Відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, які вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу є:
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення;
- відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_5 ;
- відсутність постійного джерела прибутку та доходів;
- характер та спосіб життя тощо.
Разом з тим, запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки, особистого забов'язання та домашнього арешту не забезпечуть належної поведінки підозрюваного виходячи з наступного.
Так у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв'язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та візьмуть зобов'язання необхідності доставити його до суду. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання нічим не перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, не перешкоджатиме незаконному впливу на свідків та потерпілу.
Запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі на виконання приписів ст. 183 КПК України, у вказаному провадженні не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого. Крім того, останній не має постійного стабільного джерела доходу та не в змозі внести відповідні кошти.
При обранні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Вищевказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
На думку сторони обвинувачення, обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Крім того, у відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 застави, оскільки останнім скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до насильницьких кримінальних правопорушень.
На даний час всі вищевикладені обставини, враховані слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області 22.12.2025 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а встановлені слідчим суддею наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою є недоцільним.
Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст.219 КПК України виявлялось неможливим у зв'язку із складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Наразі, у кримінальному провадженні №12025152280000333 необхідно виконати наступне: отримати висновок експерта з ДСУ Миколаївського ОБ СМЕ за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу, отримати висновки експертів з Миколаївського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення молекулярно-генетичних експертиз, провести та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з потерпілим у провадженні, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв'язку з чим, 13.02.2026 керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025152280000333 від 20.12.2025, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2026.
Обраний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.02.2026 року, тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, підозрювану у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виглді тримання під вартою в межвх строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Захисник в судовому засіданні зазначив, що вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі. Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як тобто в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Відомості за вказаним фактом 20.12.2025 року внесено до ЄРДР за №12025152280000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 20.12.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 22.12.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.02.2026 включно. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Наявність цих ризиків була встановлена слідчим суддею 22.12.2025 року під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим суддею встановлено, що станом на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного та стабільного джерела прибутку. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та підтверджує той факт, що підозрюваний має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та проти життя особи. Зокрема, 11.01.2021 Новоодеським районним судом Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомі анкетні дані осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та адреси їх мешкання ( ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 ), що дає можливість підозрюваному зустрітись із свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність яких встановлена слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти життя особи, не працює, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років. Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження є обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, яке може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваному ОСОБА_5 , особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогоднішній день саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить завдань кримінального провадження та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків на даному етапі. Ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не відпали та не зменшилися. Щодо заяви захисника про застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного в триманням під вартою, то слідчий суддя зазначає, що на сьогоднішній день суду не надано жодного доказу, що вищезазначені ризики зменшилися або відпали, а тому саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, який був продовжений керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та закінчується 20.03.2026 року.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-
1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025152280000333 від 20.12.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Миколаєва, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні з 16 лютого 2026 року до 20 березня 2026 року включно.
3. Строк дії ухвали до 20 березня 2026 року включно.
4. Повний текст ухвали складений 27 лютого 2026 року.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя
Новоодеського районного суду ОСОБА_1