Справа № 481/232/26
Провадж.№ 1-кс/481/88/2026
26.02.2026 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , що здійснюють повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152270000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,
Установив:
В клопотанні слідчого про дозвіл на проведення огляду вказано, що 23.02.2026 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що о 23.02.2026 близько 17:20 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у будинку за місцем свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 умисно наніс один удар ножем в область живота військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 - солдату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаюча колото-різана рана живота із наскрізним пошкодженням печінки (між 5 і 8 сегментом) з пошкодженням печінкової вени, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок III ст., спайкова хвороба черевної порожнини.
23.02.2026 т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152270000047 від 23.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.02.2026 в ході огляду місця події в період часу з 20.49 год. по 21.20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме міжкімнатних дверей кімнат №2 та №3 (ближче до входу) на металевій трубі для опалення виявлено та вилучено речовину бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №1. Також з поверхні стінки вказаної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку за допомогою скальпелю, відібрано зіскоб та який упаковано до паперового конверту №2. На відстані 10 см. від виявлено сліду виявлено аналогічний слід речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, упакована до паперового конверту №3. Далі, з лівої сторони від входу на поверхні дерев'яного прямокутного столу виявлено предмет ззовні схожий на складний ніж, що складається з рукоятки шириною 3 см. та довжиною 11,5 см. та леза шириною 2,5 см. та довжиною 9,5 см. На вказаному лезі виявлено речовину бурого кольору. Вказаний предмет поміщено до паперового конверту №4. Виявлені об'єкти запаковано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
За результатами огляду місця події виявлено та вилучено:
- змив речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №1;
- скоб речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №2;
- змив речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №3;
- предмет ззовні схожий на складний ніж, на лезі якого мається речовина бурого кольору упакований до паперового конверту №4.
24.02.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, вищевказане майно було вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.
Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна, яке було вилучене під час огляду місця події. Дані речі необхідні для запобігання можливості приховування доказів злочинної діяльності, для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, для подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, продали заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202615227000047 від 23.02.2026 року, рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 23.02.2026 року, протокол огляду місця події від 23.02.2026 року, постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 23.02.2026 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2026 року, вказують на встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
23.02.2026 в період часу з 20.49 год. по 21.20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події.
З метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, вищевказане майно було вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище вилучені речі мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було вилучено 23.02.2026 року під час під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 1202615227000047, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 23.02.2026 під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №12026152270000047 від 23.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме на:
- змив речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №1;
- скоб речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №2;
- змив речовини бурого кольору, яка відібрана за допомогою марлевого тампону, упакована до паперового конверту №3;
- предмет ззовні схожий на складний ніж, на лезі якого мається речовина бурого кольору упакований до паперового конверту №4.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя