Справа № 489/1587/26
Провадження № 1-кс/489/1323/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
27 лютого 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №62025150010002010 від 18.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який на момент вчинення кримінальних правопорушень проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , не одруженого та не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у нез'явленні 15.06.2024 вчасно на службу без поважних причин у військовій частині НОМЕР_1 тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану, а також у самовільному залишенні 20.09.2025 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, підозрюваний підтвердив обставини самовільного залишення місця служби, яке допустив чотири рази протягом 2023-2026 років. Також підтвердив, що наразі притягується до кримінальної відповідальності у провадженні, яке перебуває на розгляді суду. Вказав, що на даний час бажає продовжити військову службу.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не з'явився 15.06.2024 вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану, а також у 20.09.2025 самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби.
24.02.2026 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, яке було вручено йому особисто, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями матеріалів службового розслідування, наказів, протоколів допиту свідків, а також особистими показаннями підозрюваного, наданими в судовому засіданні. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за фактами неодноразово залишення місця служби, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть пред'явленої підозри та покарання за інкриміновані діяння. Крім того, на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке знаходяться на розгляді у суді. Також наявні відомості щодо інших фактів самовільного залишення ним місця служби, підозра за якими не пред'являлася. Вказане, у свою чергу, свідчить про стійко сформовану схильність підозрюваного до вчинення кримінально караних діянь.
Натомість прокурором не доведені ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, по-перше, в клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний та яким саме чином, враховуючи, що він самостійно повертався на службу та підтверджує обставини залишення місця служби. По-друге, не надані докази того, що з часу вчинення підозрюваним відповідних діянь він намагався вплинути на свідків у даному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, хоча мав таку можливість. По-третє, факт залишення підозрюваним місця служби задокументований відповідними письмовими доказами, в тому числі матеріалами службового розслідування військової частини, тому показання свідків в такій категорії справ не є визначальними, а, отже, і ризик впливу на таких свідків та перешкоджання кримінальному провадженню несуттєві для даного кримінального провадження.
При цьому, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи, що останній протягом тривалого часу систематично залишав місце служби в умовах воєнного стану. Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров'я.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказане є підставою для задоволення клопотання.
При цьому, керуючись положеннями статей 183 ч. 3, 182 ч. 4, 5 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень (в умовах воєнного стану) та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність двох істотних ризиків, особу підозрюваного (раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності в іншому провадженні, брав активну участь у бойових діях), його поведінку після притягнення до кримінальної відповідальності (добровільно повертався на службу, яку повторно залишав), слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків..
Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №62025150010002010 від 18.03.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк з 27.02.2026 до 23.04.2026 включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області підозрюваного необхідно негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Пшеничне Білгород-Дністровського району Одеської області;
- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним вказаних обов'язків, а також його процесуального обов'язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали - до 23.04.2026 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1