Справа № 489/1528/26
Провадження № 1-кс/489/1284/26
27 лютого 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ком'юнікейшин» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Директор ТзОВ "Трейд Ком'юнікейшн» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, у зв'язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 23.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.
Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 23.02.2026 нею подано до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з боку посадових осіб ТОВ «Люкк». Вказана заява прийнята та зареєстрована в ІТС «ІПНП» (ЄО) 23.02.2026, однак відомості до ЄРДР не внесені.
Вважаючи таку бездіяльність незаконною, просить суд зобов'язати ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 23.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржника не з'явилася, в скарзі просила її розглянути без її участі.
Суб'єкт оскарження - ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2026 ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано заяву директора ТзОВ "Трейд Ком'юнікейшн»" ОСОБА_3 № 3 від 23.02.2026 про те, що керівництвом орендодавця ТОВ «Люкк», всупереч положенням договору оренди, укладеного з ТОВ «Трейд Ком'юнікейшн», вчиняються незаконні дії з орендованим приміщенням, майном та документацією які належать ТОВ «Трейд Ком'юнікейшн» та знаходяться в орендованому приміщенні, шляхом блокування доступу до робочого місця директора та майна підприємства.
Матеріали справи не містять доказів, що заява директора ТзОВ "Трейд Ком'юнікейшн»" від 23.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення розглянута, відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР, заявник повідомлений про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб.
Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви директора ТзОВ "Трейд Ком'юнікейшн»" на предмет ознак складу кримінального правопорушення, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТзОВ "Трейд Ком'юнікейшн»" від 23.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ком'юнікейшн" на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) директора Товариства з обмеженою відповідальністю директора "Трейд Ком'юнікейшн»" від 23.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1