Справа № 488/5812/25
Провадження № 1-кс/488/6/26
27.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 12025152050000791 від 06.11.2025 року про застосування до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Первомайська Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, є військовослужбовцем, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-22.12.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
-08.02.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;
-19.08.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
-28.09.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 185, частиною 1, 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
-10.11.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
-24.01.2022 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.04.2024 року з невідбутим строком 2 (два) роки 2 (два) дні,
-затриманий у даному кримінальному провадженні 27.02.2026 року,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Одночасно з вказаним клопотанням через канцелярію суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.12.2025 року вказане клопотання було задоволено.
27.02.2026 року о 01:00 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 29.12.2025 року та 27.02.2026 року на 13:00 годину його доставлено до суду.
Клопотання мотивоване тим, що в період з 21:00 години 30.08.2025 року по 10:00 годину 31.08.2025 року ОСОБА_5 , знаходячись поблизу житлового будинку № 102 по вулиці Родинній в місті Миколаєві, побачив скутер марки «HONDA DIO» із залишеним у замку запалюванні ключем, у зв'язку з чим вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 години 30.08.2025 року по 10:00 годину 31.08.2025 року, скориставшись наявністю у вільному доступі ключа від скутера марки «HONDA DIO», номер рами « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, об'ємом двигуна 49.9 куб.см, сірого кольору, вартістю 9.541,80 гривень, належного потерпілому ОСОБА_6 , діючи повторно, ОСОБА_5 завів двигун скутера, придав транспортному засобу руху вперед та поїхав з місця вчинення кримінального порушення на ньому, таким чином без дозволу власника незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не заперечував, підтвердивши викладені обставини.
Обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме витягом з ЄРДР від 06.11.2025 року, рапортом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 05.11.2025 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2025 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2025 року, висновком експерта від 10.11.2025 року, протоколом огляду предмета від 07.11.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12.11.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2025 року, від 25.12.2025 року, рапортами старшого оперуповноваженого СКП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2025 року, від 25.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2025 року.
Враховуючи викладене суд вважає підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України обґрунтованою.
Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Підозрюваний не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Застосування запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у частині 1 статті 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, відтак ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним може переховуватись від слідства. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може проігнорована. Окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв'язки.
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у даному кримінальному провадженні, змінив своє місце проживання, перестав виходити на зв'язок та ухилився від отримання повістки про виклик до слідчого та постановою від 26.12.2025 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук, а досудове розслідування за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України було зупинено. Ухвалою слідчого судді Корабельного суду міста Миколаєва від 29.12.2025 року з підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме, чим останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки підозра, яку слідчий суддя вже визнав обґрунтованою, містить інформацію про те, що підозрюваний раніше неодноразова судимий за злочини проти власності, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність вищевказаних ризиків, а відтак - й висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.
Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, особистість підозрюваного, відсутність у підозрюваного офіційного джерела прибутку, його репутацію (за місцем мешкання характеризується посередньо), відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків.
Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.
Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Одночасно, відповідно до вимог статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
У даному кримінальному провадженні підозрюваний був затриманий 27.02.2026 року.
Строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з дня його затримання - 27.02.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), обраховуючи строк тримання під вартою з моменту затримання обвинуваченого - з 27.02.2026 року, тобто не довше ніж до 27.04.2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66.560,00 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 12025152050000791 від 06.11.2025 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 27.04.2026 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
У разі порушення обвинуваченим вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1