КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2094/25
Провадження № 2/488/451/26
Іменем України
24.02.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Гейко І.О.,
за участю відподачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, -
Позивач - ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Чістікову О.Ю., звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати у ОСОБА_4 малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути батькові - ОСОБА_3 . Встановити спосіб виконання даного рішення, відповідно до якого відібрання дитини у ОСОБА_4 означає відібрання дитини у будь-якої особи, з якою дитина перебуває на час примусового виконання цього рішення, в тому числі з відома ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 26.05.2025 року було відкрито провадження у справі та її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.09.2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5 .
14.11.2025 року відповідачка, через свого представника - адвоката Щукіну Н.О., звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням суду у справі № 932/11530/24, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Дніпра за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Чістікова О.Ю. не з'явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі. Проти закриття підготовчого провадження не заперечували.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідачка ОСОБА_5 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, ознайомившись із клопотанням та дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, знаходить клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, через наступне.
Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачений перелік обов'язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Отже, обов'язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 932/11530/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна.
За таких обставин суд робить висновок, що розгляд справи № 488/2094/25 за позовом ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини неможливий без вирішення цивільної справи № 932/11530/24 за позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у цивільній справі № 488/2094/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 932/11530/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Зобов'язати ОСОБА_5 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 932/11530/24.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя Л.І. Селіщева