Справа № 488/5450/25
Провадження № 3/488/46/26
28.01.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 26.02.2025 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 525809 та ЕПР1 № 525815 від 28.11.2025 року: 28.11.2025 року о 01:21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, р/н НОМЕР_1 , по вул. Рибній, 76-А у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 28.11.2025 року о 01:21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, р/н НОМЕР_1 , по вул. Рибній, 76-А у м. Миколаєві, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.
Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 525809 та ЕПР1 № 525815 від 28.11.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5938072 від 15.10.2025 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєві від 26.02.2025 року, а також дослідженими в суді відеозаписами. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом (01:23:24), однак в подальшому почав заперечувати факт керування. Крім того, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, після його зупинки з нього ніхто не виходив.
Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КупАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, повторно протягом року та ст. 130 ч. 1 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.
Керуючись статтями 36, 289, 294, 304 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи за 3/488/46/26 та № 3/488/47/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 3/488/46/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А.Федорченко