Справа № 487/3426/25
Провадження № 2/487/191/26
03 лютого 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19 травня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3541243 від 15.01.2021 в розмірі 31 620 грн, судовий збір 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право вимоги за кредитним договором № 3541243 укладеним ТОВ «Мілоан» з відповідачем. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість 31 620 грн. У зв'язку з цим, позивач звертається до суду.
23 травня 2025 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте в заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в приміщенні суду 14.08.2025 отримав копію позовної заяви із додатком до неї та судову повістку, проте в судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив не подав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 15.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3541243 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією договору, анкетою-заявою на кредит № 3541243, у якій міститься виклад процесу оформлення та розгляду заяви позичальника, прийняте рішення та погоджені умови кредитування; паспортом споживчого кредиту № 3541243.
Вказаний договір підписано електронним цифровим підписом.
За умовами цього договору, ТОВ «Мілоан» зобов'язується надати кредит у сумі 6800 грн строком на 30 днів (п.п.1.1., 1.2., 1.3.). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 14.06.2021 (п.1.4). Комісія за надання кредиту: 1360,00 грн (п.1.5.1.) Проценти за користування кредитом: 3060,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6).
Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до пункту 2.4.1 Договору Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.
Розділом 2.3. врегульовано порядок пролонгації строку кредитування на пільгових у мовах та на стандартних умовах.
Так, для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування по кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3.1.1. Договору).
Для пролонгації на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних базових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору).
Відповідно до п. 6.4. договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки.
Згідно з п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання виконало та перерахувало кредитні кошти ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 46310518 від 15.05.2021.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Наведене свідчить про належне укладення вказаного договору з ОСОБА_1 , шляхом проставляння електронного підпису.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, відповідачем продовжувався строк кредитування на стандартних умовах та має заборгованість у сумі 31 620 грн, з яких: 6800 грн грн - заборгованість за тілом кредиту; 23 460,00 грн - заборгованість за процентами, 1360,00 грн - заборгованість за комісією.
13 вересня 2021 року між ТОВ Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т, за умовами якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3541243 від 15.01.2021 на суму 31 620 грн, з яких: 6800 грн - заборгованість за тілом кредиту; 23 460,00 грн - заборгованість за процентами, 1360 грн - заборгованість за комісією.
Вказане підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників, платіжними інструкціями.
Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).
27.09.2023 року ОСОБА_1 надіслано досудову вимогу про погашення на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості у сумі 31 620 грн.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення права вимоги відповідач також не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором № 3541243 від 15.01.2021.
Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.
Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за наданим кредитом.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3541243 від 15.01.2021 у сумі 31 620,00 грн, з яких: 6800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 23 460,00 грн - заборгованість за процентами, 1360,00 грн - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.
Суддя: З.М. Сухаревич