Миколаївської області
Справа №477/624/24
Провадження №2/477/258/26
27 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
В провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/624//24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
09 лютого 2026 року суддя Саукова А.АА. заявила самовідвід, який обгрунтований тим, що у розгляді справи приймає участь ОСОБА_3 як представник за довіреністю Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області на представництво інтересів Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області як органу опіки та піклування. При цьому в матеріалах справи міститься висновок Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області як органу опіки та піклування щодо предмету спору, який підлягає оцінці судом при розгляді справи
Разом з тим, ОСОБА_3 працювала з суддею Сауковою А.А. у Вітовському районному суді Миколаївської області (до 25 квітня 2025 року - Жовтневий районний суд Миколаївської області) з 03 квітня 2023 року по 30 вересня 2025 року: з 03 квітня 2023 року - секретарем судового засідання, з 20 вересня 2023 року - помічником судді за її поданням.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.
Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючої під час розгляду цієї цивільної справи, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.
Ухвала постановлена з урахуванням наявності електропостачання від 2-х до 4-х годин впродовж робочого часу через щоденні відключення електропостачання, які застосовуються з листопада 2025 року відповідно до встановлених графіків погодинних відключень ПАТ «Миколаївобленерго» та перебування у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 470/631/24 з 19 по 26 лютого 2026 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі № 477/624/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Саукова