Миколаївської області
Справа №477/1291/24
Провадження №1-кс/477/3/26
про залишення клопотання без розгляду
26 лютого 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024150000000470 від 16 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
20 серпня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №12024150000000470 від 16 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим також було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 20 лютого 2026 року.
У свою чергу, розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.
Після закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, прокурор, слідчий, підозрюваний та його захисник не з'явилися.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №12023150000000332, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366, частиною першою статті 368, частиною першою статті 190 та статтею 368-5 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування отримано висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого за результатами моніторингу способу життя начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 встановлено, що останній незаконно збагатився на суму 46697408,75 гривень, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.
За вказаним фактом 23 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України та об'єднано з кримінальним провадженням №12023150000000332 від 10 липня 2023 року, що перебувало у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області, що вбачається з витягу з ЄРДР №12023150000000332 від 02 травня 2024 року.
16 травня 2024 із кримінального провадження №12023150000000332 від 10 липня 2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом набуття ОСОБА_5 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України (кримінальне провадження №12024150000000470 від 16 травня 2024 року).
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Київського та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у відповідності до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» відносить його до військових посадових осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та у розумінні пункту 1 Примітки до статті 386-5 КК України особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2023 року, набув у розумінні пункту 2-4 Примітки до статті 368-5 КК України активів вартістю 45697408,75 гривень, що більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 368-5 КК України, - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 у період часу з 23 грудня 2019 року по 11 травня 2023 року прямо чи опосередковано через своїх близьких родичів та довірену особу набув право на грошові та матеріальні активи, загальною вартістю 45697408, 75 гривень.
За викладених обставин, вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за статтею 368-5 КК України.
30 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку, (заочно) повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними викладеними обґрунтованим висновком НАЗК від 18 жовтня 2023 року, щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України; додатками до обґрунтованого висновку НАЗК від 18 жовтня 2023 року - матеріалами моніторингу способу життя фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_5 , його близьких родичів, та довіреної особи - ОСОБА_6 (інформація щодо доходів, договорів купівлі-продажу, нерухомого майна, інформації щодо купівлі-продажу транспортних засобів, копій декларацій) що підтверджують суми їх доходів, та неможливість здійснення купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а також здійснення подарунків у вигляді грошових коштів; документами отриманими з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, в частині отримання інформації та копії документів реєстраційних справ щодо здійснення операцій з купівлі-продажу нерухомого майна; інформацією отриманою з інформаційної системи НАІС щодо операцій проведених з транспортними засобами при здійснення купівлі-продажу та реєстрації права власності на них; відомостями отриманими з сайту НАЗК в частині декларування ОСОБА_5 доходів його та членів сім'ї (дружини) за період часу з 2019 по 2023 роки.
01 травня 2024 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з'являється, за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування невідоме.
Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак встановити його місце перебування не вдалося, за здобутою інформацією вбачається, що підозрюваний з лютого 2023 року перебуває за межами території України.
Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії даної ухвали слідчого судді до 20 лютого 2026 року.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 20 лютого 2026 року.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У свою чергу, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (частини третя статті 190 КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Відповідно до положень частини першої, шостої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 183, 188, 190, 369-372 КПК України
Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024150000000470 від 16 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7