Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 490/6599/25
Іменем України
27.02.2026смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доманівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені -адвокатом Марку О.В. до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про звільнення майна з під арешту
До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов даний позов ОСОБА_1 поданого від його імені адвокатом Марку О.М., в якому позивач просив ухвалити рішення, яким скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності позивача, який було накладено постановою , по виконавчому провадженню № 18350230 від 28.02.2010 Центральним ВДВС ММУЮ на земельну ділянку кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Олександрівська с/рада.
В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що позивач має у власності земельну ділянку кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та виявив бажання її продати.
Проте у липні 2025 року з'ясувалося, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно є арешт на вищевказану земельну ділянку обтяжувачем є Центральний відділ ДВС МУЮ.
З інформації, яка була надана на адвокатський запит було встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 18350230 з примусового виконання постанови від 16.02.2010 № 2-4-8024 виданої Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "БМ Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі - 3 571,10 грн. та судових витрат солідарно у розмірі 81,00 грн.
28.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N° 18350230.
28.05.2010 державним виконавцем керуючись п. 5 статті 47 Закону України «Пре виконавче провадження» (в редакції від 21 січня 2010 року N° 1837-VI), винесене постанову про повернення виконавчого документу стягувану.
Станом на 29.10.2024 виконавчі провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції не перебувають.
Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженні ( НОМЕР_1 ) в тому числі і на земельну ділянку кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 прощею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район Олександрівська с/рада.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі міститься запис про обтяження за № 6870473 від 14.10.2010 року.
Обтяження у вигляді арешту на усе нерухоме майно, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження N° 10360835 від 14.10.2010 року, які обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження не має. Тобто, виконавчі провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває та було повернено документи стягувану, ще 28.05.2010 року.
Крім того згідно з інформаційної довідки Єдиного реєстру боржників позивач відсутній у даному реєстрі.
29.09.2025 ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.
24.12.2025 ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3 надала на адресу суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в ньому, просила позов задовільнити повністю.
Представник відповідача Центрального відділу ДВС МУЮ. в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання .
Відповідач на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою Миколаївська область Доманівський район Олександрівська сільська рада, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №924298 виданий Доманівською райдержадміністрацією 09.08.2012.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №2-4-8024/09 від 18.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «ВМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/26/280808 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВМ Банк» заборгованість у розмірі 3571,10 грн та судовий збір 81,00 грн.
29.10.2024 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва за №126651 надано інформацію якій зазначено, що в ході моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №18350230 з примусового виконання постанови від 16.02.2010 року №2-4-8024 виданої Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3571,10 грн та судовий збір 81,00 грн. 28.02.2010 року
державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18350230. 28.05.2010 року державним виконавцем на підставі п. 5ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу.
В цьому інформаційному листі Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва також зазначено, що станом на 29.10.2024 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Надати копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №18350230 від 28.05.2010 року неможливо, оскільки при перенесенні данних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження не перетягнуто дану постанову. Надати більш детальну інформацію чи встановити факт сплати заборгованості за виконавчим провадженням №18350230 відсутня можливість, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження - арешт нерухомого майна земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 для ведення особистого селянського господарства за адресою Миколаївська область Доманівський район Олександрівська сільська рада, зареєстрований 14.10.2010 року на підставі постанови №18350230 від 28.02.2010 року державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.
У відповіді, яку надано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб №0-5226/25 від 04.06.2025 року, зазначено, що Національний банк України рішенням Правління від 06.11.2018 року №749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» та виключив цей банк з Державного реєстру банків. АТ «БМ Банк» прийняв рішення про добровільне припинення банківської діяльності без ліквідації юридичної особи.
Станом на час розгляду справи відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників інформації про боржника ОСОБА_1 відсутня.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.10.2025 року скасовано обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна №6870321 (спеціальний розділ) від 14.10.2010, документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 18350230, виданий 28.02.2010, видавник: центральний ВДВС ММУЮ державний виконавець Неділя Є.П.; на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 15534883 від 03.09.2014 10:55:19, вид обтяження: арешт нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.
Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.
За такого накладена заборона на майно позивача, земельну ділянку є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про зняття обтяження з нерухомого майна слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 18350230 стягувачем у якому був АТ «БМ Банк».
Згідно наданої 29.10.2024 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва інформації - 28.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18350230, яке на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Станом на 29.10.2024 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Надати копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №18350230 від 28.05.2010 року неможливо, оскільки при перенесенні даних з ЄДРВП до АСВП не перетягнуто дану постанову. Надати більш детальну інформацію чи встановити факт сплати заборгованості за виконавчим провадженням №18350230 відсутня можливість, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Станом на час розгляду справи відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників інформації про боржника ОСОБА_1 відсутня.
За такого знаття обтяження з нерухомого майна позивача не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На сьогодні позивач не має можливості володіти та розпоряджатися своїм майном, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна на все її майно накладено арешт.
Враховуючи наявність запису про обтяження нерухомого майна, неможливість скасування даного обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявності підстав для їх задоволення- скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який було накладено в межах ВП №18350230 від 28.02.2010 року, а саме земельну ділянку кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Олександрівська с/рада.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , поданим від його імені -адвокатом Марку О.В. до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю.
Скасувати обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна №6870473 (спеціальний розділ) від 14.10.2010, документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 18350230, виданий 28.02.2010, видавник: центральний ВДВС ММУЮ державний виконавець Неділя Є.П.; на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 15534883 від 03.09.2014 10:55:19, вид обтяження: арешт нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 4822780500:10:000:0039 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Олександрівська с/рада, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко