Справа № 473/6278/25
Номер провадження1-кп/473/97/2026
іменем України
"27" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12025150000000584 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
ОСОБА_9 20.07.2025 приблизно о 16:43 у вечірній час доби, за відсутністю опадів, у порушення вимог п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002, (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного (1,61 проміле) та наркотичного (виявлено канабіноїди в значній кількості) сп'яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» (в межах населеного пункту села Ракове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Кольчака ), що має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на якій транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією дорожньою розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від міста Вознесенська до міста Миколаєва, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю не менше 160 км/год.
В цей час попереду водія ОСОБА_9 , тобто в попутному з ним напрямку, в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль марки «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
В свою чергу, при наближенні до будинку №25, розташованого по вулиці Кольчака в селі Раково, водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», 12.3,13.1 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_9 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, здійснюючи рух в межах населеного пункту (де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год.) зі швидкістю не менше ніж 160 км/год., не дотримався безпечної дистанції із автомобілем марки «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась попереду нього у попутному з ним напрямку, та при виявленні останнього в межах своєї смуги руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість і зобов'язаний був це зробити, внаслідок чого допустив зіткнення із його задньою частиною. В подальшому, в процесі після контактного переміщення, відбулось перекидання автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови (крововилив у м'яких тканинах правої тім'яної області; крововилив під м'якою мозковою оболонкою з проривом у лівий бічний шлуночок; вогнище забою речовини головного мозку у лівій тім'яній частці), закритої травми грудної клітини (локальні переломи правих 9-12 ребер по умовній лопатковій лінії; забій правої легені; крововиливи під пристінковою плеврою в області переломів ребер), закритої тупої травми черева ( з розривами капсули та тканини печінки, з розміжченням правої частки печінки; розрив правої нирки з крововиливом в заочеревинний простір гемоперитонеумом(до 3000 мл. крові у черевній порожнині), з якими у вкрай важкому стані доставлена до КНП «Вознесенська міська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, де того ж дня о 21:50 померла у приміщення реанімаційного відділення.
Дана дорожньо-транспортна пригоди сталась внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п.1.3,1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України визнав повністю та пояснив, що 19 числа до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_11 і обвинувачений почав вживати спиртні напої. Пив горілку з 19 до 20 не припиняючи. 20 числа ОСОБА_9 також курив коноплю. Потім він та ОСОБА_11 на автомобілі Mercedes, який належить ОСОБА_9 , поїхали до м.Вознесенська, за кермом був ОСОБА_11 . Біля магазину АТБ в м.Вознесенську ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку м.Нова Одеса, що було далі він не пам'ятає, не пам'ятає і обставин ДТП, пам'ятає лише те, що його автомобіль вже перебував на узбіччі і він зрозумів, що трапилось ДТП та вийшов з свого автомобіля, щоб зателефонувати дружині. В скоєному кається.
Винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є сестрою загиблої ОСОБА_10 20.07.2025 їй на iPhone надійшов екстрений виклик з телефону сестри. Геолокація виклику була в с. Ракове Вознесенського району. Вона зателефонувала сестрі, яка не відповіла, а потім її чоловіку. Він повідомив, що з ним все гаразд, а ОСОБА_10 перебуває без свідомості і її намагаються деблокувати з автомобіля. ОСОБА_6 зателефонувала матері та повідомила про те, що трапилось. Мати одразу поїхала до лікарні, куди повезли ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 виїхала до м. Вознесенська. По дорозі вони заїхали до місця ДТП, де залишився чоловік ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував чоловік, який залишався на місці ДТП, та повідомив, що її сестра померла. ОСОБА_6 займалась похованням сестри і саме вона понесла всі витрати на поховання. Крім того, потерпілій була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 1000000 грн., так як вона і сестра були найкращими подругами, вона була хрещеною обох її дітей і вони навіть проживали в сусідніх будинках, щоб знаходиться одна біля одної. Зазначає, що сестра була найдорожчою для нею людиною. ОСОБА_6 повідомила, що їй мати ОСОБА_7 дуже важко пережила смерть доньки і не змогла оговтатись до теперішнього часу, погіршився стан її здоров'я. За життя сестри вони постійно спілкувались з мамою, кожні вихідні приїжджали до неї, надавали матеріальну допомогу.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що загибла ОСОБА_10 є її донькою. В той день ОСОБА_10 їй сказала, що скоро повернеться та десь поїхала. Через 20 хвилин ОСОБА_7 зателефонувала її друга донька ОСОБА_6 та повідомила, що сестра потрапила у ДТП і її везуть до Вознесенської лікарні. ОСОБА_7 поїхала до лікарні, але донька вже була в реанімації. Потім їй повідомили, що донька померла. Зазначає, що на теперішній час вона не може спати, її нормальне життя закінчилось зі смертю її доньки.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та таблицею зображень від 20.07.2025, оглянута ділянка місцевості розташована в с. Раково Вознесенського району Миколаївської області по вул. Кольчака, неподалік будинку №35, автодорога Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв». Напрямок проведення огляду від м. Вознесенська в напрямку м. Миколаєва. Світлий час доби. Проїжджа частина - горизонтальна ділянка з підйомом 6°, по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку, асфальтобетонне покриття. На проїзній частині нанесені смуги горизонтальної розмітки 1.1, 1.7 розділу 34 ПДР. На місці пригоди знаходяться автомобіль марки «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на прибудинковій ділянці будинку №35 по вул. Кольчака, та автомобіль «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований у лівому кюветі по напрямку проведення огляду по вул. Кольчака. Транспортні засоби мають механічні пошкодження. На місці ДТП сліди гальмування не виявлені, т.1 а.с.74-111.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2025, в реанімаційному відділенні КП «КНП ВБЛ» ВМР, оглянутий труп ОСОБА_10 на якому виявленні тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом та саден лівої параорбітальної ділянки, підборіддя, обох плечей, задньої поверхні, поперекової ділянки справа, т.1 а.с.116-122.
Згідно висновку експерта №20250615040000122 від 22.09.2025, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив у м'яких тканинах правої тім'яної області; крововилив під м'якою мозковою оболонкою з проривом у лівий бічний шлуночок; вогнище забою речовини головного мозку в лівій тім'яній частці; закрита тупа травма грудної клітини; локальні переломи правих 9,10,11,12 ребер по умовній лопатковій лінії; забій правої легені; крововиливи під пристінковою плеврою в області переломів ребер; закрита тупа травма черева з розривами капсули та тканини печінки, з розміжченням правої частки печінки; розрив правої нирки з крововиливом в заочеревинний простір з гемоперитоніумом (до 300 мл. крові в черевній порожнині). Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення, могли бути заподіяні в результаті дії тупих травмуючи предметів, якими могли бути виступаючи деталі та поверхні салону транспортного засобу. Зважаючи на особливості виявлених ушкоджень, напрямок травмуючої сили (ззаду на перед з точками прикладення в області голови справа та задню поверхню грудної клітини та спини) можливо вказати, що останні могли бути спричиненні при зіткнення автомобіля з іншим автомобілем ( в попутному напрямку) при умові знаходження потерпілої на водійському сидінні з фіксацією спини об спинку крісла. Всі ушкодження у ОСОБА_10 , з урахуванням їх морфологічних особливостей, заподіяні прижиттєво, одномоментно, за відносно короткий проміжок часу. Всі вищевказані тілесні ушкодження складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються в комплексі; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв'язку з отриманою поєднаною травмою голови та тупою травмою грудної клітини та черева з крововиливом у м'яких тканинах правої тім'яної області, крововиливом під м'якою мозковою оболонкою з проривом у лівий бічний шлуночок, вогнищем забою речовини головного мозку в лівій тім'яній частці, локальними переломами правих 9,10,11,12 ребер по умовній лопатковій лінії, забоєм правої легені, крововиливами під пристінковою плеврою в області переломів ребер; розривами капсули та тканини печінки, з розміжченням правої частки печінки, розривом правої нирки з крововиливом в заочеревинний простір з гемоперитоніумом (до 300 мл. крові в черевній порожнині). Вказані ушкодження спричинили геморагічний шок тяжкого ступеня, який виявився безпосередньою причиною смерті, т.1 а.с.139-142.
Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.07.2025, на підставі постанови слідчого Вознесенського РУП від 21.07.2025 , про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, ОСОБА_12 надала добровільну згоду на видачу інформації з технічного приладу «Redmi Note Prot +» моделі 21091116V6, з якого вилучені файли з назвою IMG_8285 об'ємом 47,3 МБ; IMG_8286 об'ємом 35,6 МБ; IMG_8288 об'ємом 47,5 МБ; IMG_8311 об'ємом 3,14 МБ; IMG_8281 об'ємом 23,7 МБ; IMG_8283 об'ємом 47,4 МБ; IMG_8284 об'ємом 47,5 МБ. Виявлені файли поміщені у корінь micro SD накопичувача «HI - RALI», т.1 а.с.163, 164-165.
Згідно протоколу огляду від 22.07.2025 з таблицею зображень, оглянутий відеозапис IMG_8281, наданий ОСОБА_12 , що був зафіксований її відеокамерами, встановленими на металевому навісі для подвір'я житлового будинку №35 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області. На даному відеозаписі зафіксований механізм ДТП, що мала місце 20.07.2025 о 16:43, неподалік від вищевказаного будинку, за участю автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , т.1 а.с. 166-177.
Згідно протоколу додаткового огляду від 05.08.2025, оглянутий електронний носій інформації флеш-накопичувач типу micro SD, на якому знаходяться відео файли у яких зафіксований механізм виникнення дорожньо-транспотної пригоди, що мала місце 20.07.2025 приблизно о 16:43, на проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» в межах с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, за участю автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 При перегляді відеозапису «IMG_8281.mp4» у правому верхньому куті камери, розташований напис 2025-07-20 15:15:30, дата якого відповідає дійсності, а час відстає на годину. На часі запису 15:15:59 у полі зору об'єктива відеокамери з'являється автомобіль «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т/з №1), який рухається в межах своєї смуги руху з невеликою (візуальною) швидкістю та увімкненим світлом головних фар даного транспортного засобу. На часі запису 15:16:02 даний транспортний засіб продовжує рухатись у обраному напрямку, а за ним в полі зору об'єктива відеокамери з'являється автомобіль «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т/з №2). На цьому ж часі з правої сторони об'єктива відеокамери з'являється легковий автомобіль білого кольору, зовні схожий на автомобіль «Volkswagen» (т/з №3), що рухається назустріч т/з №1, тобто в напрямку від м. Миколаєва до м. Вознесенська, в межах своєї смуги руху. На часі запису 15:16:03 т/з №1 продовжує рухатись в обраному напрямку, т/з №2 рухається за ним на великій швидкості, а т/з №3 також рухається в обраному напрямку, але зменшує власну швидкість руху. На часі запису 15:16:04 т/з №1 здійснює зустрічний роз'їзд із т/з №3, а т/з №2, ще не роз'їхавшись із т/з №3, вже змінює напрямок руху на зустрічну смугу. Перебуваючи в процесі зміни напрямку руху на зустрічну смугу, т/з №2 здійснює зіткнення із задньою лівою частиною т/з №1, внаслідок чого, в процесі після контактного переміщення обидва транспортні засоби розвертаються у протилежному напрямку (до м. Вознесенська). Т/з №2 у неконтрольованому русі виїжджає на смугу зустрічного руху, де в подальшому зникає з поля зору камери, в т/з №1 - за межі проїжджої частини праворуч, із подальшим перекиданням даного автомобіля на дах та праву бічну поверхню кузова, що є його кінцевим розташуванням, т. 2 а.с. 1-98.
Згідно посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_9 має право керувати транспортними засобами категорії А1,А, В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1T, CE, D1E DE, т.2 а.с.189.
Згідно висновку експерта №3465-34-25 від 11.09.2025, рульове управління автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, які об'єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП рульове управління автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувало у працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля у бік від обраного водієм напрямку руху або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю по наміченій ним траєкторії руху. Робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебувала у працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не було несправностей, які б могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Ходова частина автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувала в несправному стані через наявність несправностей, які об'єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала у працездатному стані і не мала несправностей, які б могли б зумовити раптові для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.
Згідно висновку експерта №3464-34-25 від 11.09.2025, рульове управління автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувало у працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли призвести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до повної зупинки. Ходова частина автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, які об'єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала у працездатному стані та не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху, т.1 а.с.205-209
Згідно висновку експерта №3505-34-25 від 11.09.2025, зіткнення автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині автодороги Н-24, в межах смуги руху транспортних засобів - учасників ДТП, при перебуванні автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лівим заднім колесом перед утворенням сліду зсуву (тертя) з нашаруванням гуми та з утворенням подряпин на асфальтобетонному покритті автодороги та при перебуванні автомобіля марки «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правим переднім колесом перед утворенням сліду тертя з нашаруванням гуми та з утворенням подряпин на асфальтобетонному покритті автодороги, перед початком утворення осипу та уламків заднього ліхтаря автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В умовах події автомобіль «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою правою частиною первинно контактував із задньою лівою частиною автомобіля марки «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі попутними, близькими до паралельних курсами, т.1 а.с. 214-225.
Згідно висновку експерта №4312-34-25 від 03.11.2025, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4,12.9б), 2.3.б), 13.1,12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водія автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.1,12.4,12.9б) Правил дорожнього руху. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах, фактичні дії водія автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не відповідали вимогам пунктів 12.4,12.9б), 2.3.б), 13.1,12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідностей дій водія автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху, які передували ДТП, з технічної точки зору, не встановлено. Водій автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним та своєчасним виконання вимог пунктів 12.4,12.9б), 2.3.б), 13.1,12.3 Правил дорожнього руху, мав не тільки технічну можливість запобігти зіткненню, але й не створювати умов для виникнення аварійної обстановки, яка привела до настання ДТП. У ситуації, що передувала контактуванню передньої частини автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобіля марки «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , роль водія автомобіля «Audi Q3» у формуванні умов безпеки руху автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» була пасивною, тому, що у розглянутих умовах його завданням було лише належне контролювання напрямку руху свого автомобіля смузі руху на підставі вимог п.11.1 Правил дорожнього руху та швидкості руху, згідно вимог пунктів 12.4,12.9б) ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» вимогам пунктів 12.4,12.9б), 2.3.б), 13.1,12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, т.2 а.с.125-135.
Згідно результатів токсикологічного дослідження №1758/604 від 23.07.2025, у крові ОСОБА_9 , яка була відібрана 20.07.2025 виявлені канабіноїди (значна кількість), т.2 а.с.152.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного (1,61 проміле) та наркотичного сп'яніння, т.2 а.с.158,159.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_9 обвинувачення доведене в повному обсязі і дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , належить кваліфікувати за ч. 3 ст.286 -1 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 вчинив необережний тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, обставини, які пом'якшують його покарання, а саме щире каяття, так як ОСОБА_9 в судовому засіданні висловив жаль щодо скоєного, вибачився перед потерпілими, частково відшкодував завдану їм моральну шкоду, відсутність обставини, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину та мати, яка є інвалідом першої групи, враховуючи думку потерпілих, які просили обвинуваченого покарати максимально суворо, суд вважає, що ОСОБА_9 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст.286-1 КК України, з позбавлення права керування транспортним засобом.
Суд вважає, що, призначене ОСОБА_9 покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні цивільного позову суд зобов'язаний об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати учасників і характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завдані їй матеріальні збитки в сумі 160 000 грн., пов'язані з пошкодженням автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 200 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, пов'язаної з загибеллю її доньки - ОСОБА_10 . Також, потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 800 000 грн., пов'язаних зі смертю її доньки - ОСОБА_10 та матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодження автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 1 196 662 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи.
Так, цивільна відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_9 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі страхового полісу №226338326, який був діючий станом на 20.07.2025. Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 320 000 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 160 000 гривень. Франшиза за даним полісом становить 0 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
ОСОБА_7 є власницею автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( т.1 а.с.146).
Відповідно до висновку експерта №3792-34-25 від 50.11.2025 встановлено, що відновлювати транспортний засіб «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 є недоцільним, сума матеріального збитку завданого власнику складає 1 356 662,20 (т.2 а.с.233-251). Згідно висновку експерта сума 1 356 662,20 є ринковою вартістю транспортного засобі на момент ДТП (а.11 висновку експерта). Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 2873106,95 (а.15 висновку експерта). З урахуванням викладеного, суд вважає, що транспортний засіб «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним, оскільки вартість ремонту перевищує його вартість до ДТП, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачу становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Відповідно до усталеної судової практики у справах за позовами про відшкодування шкоди, суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25 цс23), у випадку економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу він вважається фізично знищеним, а відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному у ст. 30 Закону № 1961-IV, за яким позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, що відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Наведене узгоджується із застосуванням указаної норми права в подібних правовідносинах, зокрема, в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 715/723/21 (провадження № 51-3764 км22) , від 04 квітня 2024 року у справі № 450/3185/22 (провадження № 51-4838 км23), від 09 липня 2025 року у справі №319/713/23 (провадження 51-217 км.25) та від 14 серпня 2025 року у справі № 546/705/23 (провадження № 51-5376км24).
Таким чином, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_9 у ДТП а також те, що ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого складає 160 000 гривень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в частині стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу в сумі 160000, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільні відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Звідси позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 196 662 грн. 20 коп (1 356 662,20-160 000), яка полягаю в збитках, завданих ОСОБА_7 знищенням автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, залишки автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно передати відповідачу ОСОБА_9 .
Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Позивачці ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, яка полягала у стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі смертю своєї доньки ОСОБА_10 , нервовій напрузі, погіршенні стану її здоров'я, додаткових зусиллях для організації свого життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 600 000
Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , страхова (регламентована) виплата у зв'язку зі смертю потерпілої фізичної особи здійснюється, якщо смерть потерпілої фізичної особи настала протягом одного року з дня дорожньо-транспортної пригоди та є прямим її наслідком. Відповідно до ч.3 ст.25 даного Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заводіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (учиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір таких страхових виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку .
Звідси, позовні вимоги ОСОБА_7 до ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення моральної шкоди спричинену смертю її доньки ОСОБА_10 в сумі 200000 грн.(25х80000) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 перераховано в рахунок відшкодування моральної шкоди 76100 грн. (т.3 а.с.23,24), то з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди повинні бути стягнення грошові кошти в сумі 323 900 грн. (600000-200000-71600).
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завдану їй матеріальну шкоду в сумі 62200 грн., яка полягала в витратах на поховання її сестри ОСОБА_10 . Також, потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., пов'язаних зі смертю її сестри - ОСОБА_10 .
Відповідно до абзацу 18 статті 2 Закону України «Про поховання та похоронні справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
З наданих потерпілою ОСОБА_6 доказів вбачається, що для поховання своєї сестри ОСОБА_10 , а саме для здійснення обрядових дій, витратила у загальному розмірі 22 200 грн., що підтверджується накладною ФОП ОСОБА_13 від 20.07.2025 (т.3 а.с.20-21). Ці витрати складаються з витрат на придбання: труни, хреста, таблички, вінку, виносу та заносу тіла і інших речей, необхідних для поховання.
За правилами ст.. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.
Враховуючі, що цивільна відповідальність за шкоду, яка була завдана ОСОБА_9 , була застрахована на підставі договору страхування, що укладений між обвинуваченим та ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі страхового полісу №226338326, в даному випадку, витрати на поховання, у встановленому Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
Вирішуючи цивільний позов у частині стягнення витрат на проведення ритуального помінального обіду в сумі 40000 грн., суд звертає увагу на те, що до суми, яка підлягає стягненню, не зараховуються витрати на проведення поминальних обідів, які відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 19 березня 2020 року у справі № 185/687/18 (провадження № 51-4995км19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 753/23826/16-к (провадження № 51-3002км19), не належать до витрат, пов'язаних із похованням.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Право ОСОБА_6 , яка є сестрою загиблою ОСОБА_10 , отримати компенсацію моральної шкоди, заподіяної смертю сестри внаслідок протиправних дій засудженого, ґрунтується на приписах ст. 23 ЦК. Оскільки ч. 1 ст. 23 ЦК передбачає загальний спосіб захисту порушених цивільних прав та знаходиться у загальних положеннях ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення будь-яких її прав. Отже, ст. 23 ЦК може прямо застосовуватися до будь-яких відносин. ЦК як основний акт цивільного законодавства не виходить із того, що моральна шкода компенсується лише у випадках, передбачених ним або спеціальними законами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду (далі - КЦС ВС) неодноразово застосовував цю позицію, зокрема, в постанові від 01 березня 2023 року у справі № 496/1691/19 виходив із того, що в контексті приписів ст.1168 ЦК, ст.23 ЦК є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди.
Об'єднана палата КЦС ВС в постанові від 22 квітня 2024 року (справа № 279/1834/22, провадження № 51-1382сво23) сформувала висновок, за яким норми права, передбачені ст. 23 ЦК, мають поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При цьому, в нормі наведений не вичерпний перелік, а найбільш можливі варіанти прояву моральної шкоди. З тих підстав, що за ст. 23 ЦК моральна шкода повинна відшкодовуватися кожному, чиє право порушене та кому вона дійсно завдана, необґрунтованим є правозастосування, яке обмежує коло суб'єктів, які мають право на відшкодування моральної шкоди, лише тими, про яких йдеться в ч. 2 ст. 1168 ЦК.
За ч. 6 ст. 55 КПК, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи то положення частин 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи, коло яких визначено приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК близькі родичі та члени сім'ї чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Враховуючи наведене, потерпіла ОСОБА_6 належить до суб'єктів, яким може бути компенсована моральна шкода, завдана смертю ОСОБА_10 , що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 607/19825/24 та ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2025 року у справі № 141/928/23 .
Позивачці ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка полягала у стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі смертю своєї сестри ОСОБА_10 , нервовій напрузі. Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн. буде співрозмірним обсягу понесених потерпілою моральних страждань. Враховуючи, що ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 перераховано в рахунок відшкодування моральної шкоди 72000 грн. (т.3 а.с.25,26), то з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди повинні бути стягнення грошові кошти в сумі 228 000 грн.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що право на отримання страхового відшкодування реалізується лише при поданні заяви про страхове відшкодування, а позивачі не подавала Страховику такої заяви, а отже права позивача станом на день звернення з позовною заявою жодним чином Страховиком не порушено, і позивач не звертався з заявою про страхове відшкодування. Так, попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов'язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування в межах річного строку, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 по справі № 465/4287/15.
Приписи ч.2 ст.120 КПК України регламентують, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Положеннями ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
До таких витрат відповідно до норм п.1 ч.1 ст. 118 КПК України також належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з залученням спеціаліста.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.08.2025 року та додатку до договору про надання правової допомоги від 10.08.2025, розрахунку вартості правової допомоги, чеків про вартість пального (т.3 а.с.4-5, 6-7, 8,9 ), ОСОБА_7 понесла витрати на правову допомогу в сумі 26 000 грн.
Також, ОСОБА_7 залучався експерт з метою встановлення завданих їй матеріальних збитків пов'язаних з пошкодженням належного їй транспортного засобу, внаслідок ДТП. Згідно рахунку №3792-34-25 від 21.08.2025 (т.3 а.с.1) та акту здачі приймання експертного дослідження №3792-34-25 (т.2 а.с.232), витрати ОСОБА_7 , пов'язані з залученням експерта склали 12 722,40 грн.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.08.2025 року та додатку до договору про надання правової допомоги від 10.08.2025, розрахунку вартості правової допомоги, чеків про вартість пального (т.3 а.с11-12,13,14 ), ОСОБА_6 понесла витрати на правову допомогу в сумі 26 000 грн.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали провадження містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста, у зв'язку із чим, вимоги про стягнення на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з обвинуваченого витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з залученням спеціаліста, є обгурунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2025 (т.1 а.с.183-185) арешт на автомобіль «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2025 (т.1 а.с.186-188) арешт на автомобіль «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений з метою збереження речових доказів, то арешт на дані транспортні засоби підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 27.02. 2026 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк тримання його під вартою з 21.07.2025 по 27.02. 2026 року включно.
Стягнути з ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. а також завдану ОСОБА_7 моральну шкоду спричинену смертю її доньки ОСОБА_10 в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.
Стягнути з ПрАТ Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану їй матеріальну шкоду, яка полягала у витратах на поховання її сестри ОСОБА_10 в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн., в задоволенні іншой частини позовних вимог про відшкодування матеральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 196 662 (один міліон сто дев'яносто шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 20 коп, та моральну шкоду спричинену смертю її доньки ОСОБА_10 в сумі 323 900 (триста двадцять три тисячі дев'ятсот) гривень.
Залишки автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду спричинену смертю її сестри ОСОБА_10 в сумі 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 40 коп., в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з залученням спеціаліста.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 17 811 (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 36 коп.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року, на автомобіль марки «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року, на автомобіль марки «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , скасувати.
Речові докази по справі: залишки автомобіля «Audi Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, передати ОСОБА_9 . Автомобіль «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_9 , як власнику. Подушку безпеки зі сторони водія автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (паперовий конверт зі пломбою NPU-6066406); змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, із зовнішньої поверхні водійських дверцят автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (паперовий конверт зі пломбою NPU-6066405); змив потожирової речовини з керма автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (паперовий конверт зі пломбою NPU-6066403); змив речовини бурого кольору, із зовнішньої поверхні дверної ручки із внутрішньої поверхні водійських дверцят автомобіля «Mercedes Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (паперовий конверт зі пломбою NPU-6066404), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївської області, знищити. Електронний носій інформації - флеш накопичувач micro SD марки «HI - RALI 32 Gb» з позначенням «YF32CHYSM TO 8A1B2206», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_9 , протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: