24.02.26 Справа № 945/689/23
6/469/4/26
24 лютого 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
заявник ОСОБА_1 - не з'явився,
представник заявника адвокат Григорян В.С. - не з'явилась,
представник стягувача Регіональний
ландшафтний парк «Тилігульський» Горбань М.О. - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-
Заявниця 23 грудня 2025 року звернулась до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 945/689/23 за позовною заявою Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України у сумі 23268,00 грн., рівними частинами по 2359,27 грн. щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 26.11.2026 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що старшим державним виконавцем Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцькою А.М. 23.01.2025 року відкрито виконавче провадження №76943527 з примусового виконання вказаного рішення суду та накладено арешт на рахунки заявника.
Заявник на даний час не має можливості погасити суму боргу через несприятливі фінансові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, так як має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, проживаючи разом із матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (73 роки), яка є особою похилого віку, і рідним братом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється інвалідом дитинства 1 групи (ДЦП), заявник здійснює за ними догляд не на професійній основі.
З початком військової агресії ОСОБА_1 втратила постійну роботу і на даний час офіційно не працевлаштована.
У разі офіційного працевлаштування, стягнення державним виконавцем всієї суми боргу одноразовим платежем у рамках виконавчого провадження з рахунку заявника, створить для неї надмірний тягар.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник заявника адвокат Григорян В.С. надала заяву від 12 січня 2026 року про розгляд справи без її участі та участі заявника (а.с.231); представник Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Горбань М.О. надав до суду заяву від 19.01.2026 року про розгляд справи без його участі, вирішення даної заяви поклав на розсуд суду (а.с.226).
Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 листопада 2024 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі №945/689/23 (2/469/188/24), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» 23268 гривень 00 коп. шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України, а також на користь держави 2684,00 грн. судового збору (а.с.73-74).
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №945/689/23 (2/469/188/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» 23268 гривень 00 коп.
23 січня 2025 року старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцькою А.М. відкрито виконавче провадження №76943527 з примусового виконання виконавчого листа №946/689/23 (2/469/188/24) (а.с.197), у рамках якого накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.197).
За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.
Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.
У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявниця не намагається уникнути виконання рішення суду, однак у неї склалися несприятливі фінансові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, і рідним братом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом дитинства І групи, та здійснює за ними догляд, офіційно не працевлаштована, і у разі стягнення державним виконавцем всієї суми боргу одноразовим платежем у рамках виконавчого провадження з рахунку заявниці, це створить для заявниці надмірний тягар, її сім'я залишиться без засобів до існування у зимовий період під час воєнного стану. що та це створить для заявника надмірний тягар.
Вказані обставини підтверджуються актовим записом про народження дитини (а.с.204), пенсійними посвідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відомостями Пенсійного фонду України про доходи заявниці (а.с.198-200), свідоцтвом про народження заявниці (а.с.201 на звороті), рішенням Березанського районного суду від 31 березня 2010 року про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_4 (а.с.200-201).
Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 267, 435 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2025 року у цивільній справі № 945/689/23 (2/469/188/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України у сумі 23268,00 грн. та судового збору на користь держави 2684,00 грн., рівними частинами по 2359,27 грн. щомісячно, з дня набрання законної сили цієї ухвали до повного погашення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: