Справа № 149/673/26
Провадження №2/149/732/26
"27" лютого 2026 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
25 лютого 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пп. 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Так, пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог до кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити серед іншого зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Наведеним вище процесуальним вимогам поданий позов не відповідає.
Зокрема, зміст позовних вимог, зазначених представником позивача непослідовний та суперечливий - так представник позивача одночасно посилається на ст. 387 ЦК України - витребування майна з чужого незаконного володіння, та ст. 388 ЦК України - витребування майна в добросовісного набувача, що за своєю суттю являється різними способами захисту порушеного права з різними обставинами, що підлягають доведенню. Крім того позов подано до кількох відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), при цьому зміст позовних вимог позивача сформульовано лише до ОСОБА_3 .
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на підтвердження посилань позову щодо переоформлення права власності на спірний автомобіль на ОСОБА_3 .
Також поданий позов не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,
В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позов представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О. В. підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 11 березня 2026 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В зазначений строк позивачу необхідно привести позов у відповідність вимогам п. п. 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:
- викласти зміст позовних вимог відповідно до обраного способу захисту прав. передбаченого законом;
- зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;
- зазначити докази на підтвердження посилань позову щодо переоформлення права власності на спірний автомобіль на ОСОБА_3
- вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, суддя
Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11 березня 2026 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: