Справа № 145/1066/25
Провадження №2/145/99/2026
"27" лютого 2026 р. селище Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І. І.
за участю: секретаря судового засідання Коржан Н.М.
відповідача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5 до Гніванської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/1066/25 за позовом ОСОБА_5 до Гніванської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди та стягнення моральної шкоди.
27.01.2026 до суду від представника позивача адвоката Пограничного А.М. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На розгляд експертам представник позивача просить поставити питання: 1). яким є фактичне розташування належних ТОВ «АТП-10565» будівель та споруд відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами 0524510500:01:009:0047 та 0524510500:01:009:0048; 2). яка відстань від належних ТОВ «АТП-10565» будівель та споруд до земельних ділянок з кадастровими номерами 0524510500:01:009:0047 та 0524510500:01:009:0048 та чи відповідає така відстань вимогам ДБН; 3). чи можна використовувати належні ТОВ «АТП-10565» будівлі та споруди у разі забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 0524510500:01:009:0047 та 0524510500:01:009:0048; 4). чи створює перешкоди в користуванні належними ТОВ «АТП-10565» будівлями та спорудами за їх цільовим призначенням в разі забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 0524510500:01:009:0047 та 0524510500:01:009:0048. В обґрунтування клопотання представник позивача із посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ», ст. 129 Конституції України, ст. 12, 81, 83 ЦПК України, зазначив, що для вирішення даного спору необхідно з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.
30.01.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Відповідач вважає вказане клопотання юридично не обґрунтованим, процесуально недопустимим та таким, що підлягає відхиленню, з огляду на таке. Предметом спору у даній справі є правомірність рішень та дій органу місцевого самоврядування при проведенні земельних торгів, а не технічні характеристики об'єктів, не встановлення фактичних меж, площ чи забудови земельних ділянок. Отже спір має виключно правовий характер, а обставини справи можуть бути повністю встановлені судом шляхом дослідження наявних у справі письмових доказів без залучення спеціальних технічних знань. Питання, які фактично намагається з'ясувати позивач шляхом призначення експертизи, зводяться до оцінки правомірності рішень Гніванської міської ради, відповідності процедури торгів вимогам законодавства, аналізу юридичних наслідків прийняття рішень. При цьому, НДЕКЦ МВС України не наділено повноваженнями щодо проведення судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, а тому доручення проведення зазначених експертиз цій установі є неможливим. Крім цього, клопотання позивача не містить належного обґрунтування необхідності експертизи
18.02.2026 на адресу суду від Гніванської міської ради надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Відповідач вважає вказане клопотання юридично не обґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття Гніванською міською радою рішення про проведення земельних торгів, а не технічні характеристики приватних об'єктів. Тому даний спір є виключно правового характеру, вирішення правових питань не є компетенцією експертів, а справу можна розглядати на підставі наявних у справі письмових доказів без залучення спеціальних знань. Крім того, в клопотанні зазначено питання, які не відповідають орієнтовному переліку питань, на які, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, може відповісти судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. Клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення експертиз, не визначає конкретних обставин, які можуть встановити лише спеціалісти, а спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.
Позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат Пограничний А.М. в судове засідання не зявились, про дату , час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У клопотанні про призначення експертизи представником позивача зазначено про розгляд клопотання без їх участі.
Представник відповідача Гніванської міської ради Михайлюк О.І. заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Носальський І.Ч. заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав інших відповідачів та заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи
Проаналізувавши доводи учасників справи щодо необхідності призначення в даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України ).
За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до п. 5.1. глави 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Згідно з п. 6.1. глави 6 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо): визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
У даній цивільний справі предметом спору є скасування рішення Гніванської міської ради від 30.04.2025, яким затверджено проєкт із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 0524510500:01:009:0047 та 0524510500:01:009:0048, скасування результатів електронного аукціону щодо цих земельних ділянок, визнання договору оренди цих земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації цих договорів оренди.
Предметом доказування у даній справі не є відповідність будівель вимогам будівельних норм і правил, визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Представником відповідача не доведено, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, як і не доведено наявність підстав щодо неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.
Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також питання, які просить поставити перед експертами сторона позивача, суд доходить до висновку, що проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не стосується предмету спору, та, як наслідок, не вливає на вирішення цієї конкретної справи по суті.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у даній справі не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, у зв'язку із чим відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. 102, 103, 104, 352, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Пограничного А.М. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 27.01.2025.
Суддя Патраманський І. І.