Єдиний унікальний номер 142/879/25
Номер провадження 2/142/160/26
(про заочний розгляд справи)
27 лютого 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Нестерука В.В.,
при секретарі Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
07 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якій позивач просить суд визначити місце проживання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Чорноминської с/ради, Піщанського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 з ним, його батьком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до його повноліття, витребувати із служби в справах дітей висновок про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 на його користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі позовної заяви до суду до його повноліття.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачкою по справі в них в зареєстрованому шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Чорноминської сільської ради, Піщанського району, Вінницької області, видане 10 лютого 2011 року. 28 травня 2013 року шлюб розірвано, рішення Піщанського районного суду Вінницької області № 142/646/13. Після розірвання шлюбу син деякий період проживав то з мамою та зі мною. Останні шість років по даний час проживає зі мною в с. Чорномин і перебуває повністю на моєму утриманні, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 , довідкою про склад сім'ї Піщанської селищної ради від 22.10.2025 року, актом обстеження умов проживання від 28 жовтня 2025 року. У нього є всі необхідні умови та можливості для проживання сина з ним та його виховання, акт обстеження умов проживання, самодостатній, має власний заробіток. Він фізично здоровий, довідка медична довідка № 151 від 23.10.2025, за станом свого здоров'я може здійснювати догляд за сином, постійно контролює стан його здоров'я, медична довідка від 23.10.2025 року, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, медична довідка КЕП «Піщанської районної лікарні за № 298 від 21.10. 2025 року. Позитивно характеризуєься по місцю проживання, характеристика Піщанської селищної ради № 1214 від 23.10.2025 року. Його колишня дружина ОСОБА_4 більше п'яти років проживає в Німеччині. Син ОСОБА_3 навчається в 9 класі Чорннського ліцею позитивно характеризується в сферах шкільного життя та в побуті, з повагою ставиться до вчителів та дорослих, батько цікавиться шкільним життям сина, характеристика «Чорноминського ліцею» №77 від 05.11.2025 року та довідка №79 від 06.07.2025 року «Чорноминського ліцею» Із довідки від 28.10.2025 року, складеною начальником служби в справах Кочерган Ю.І з метою вивчення думки дитини щодо місця проживання дитини вбачається, що ОСОБА_3 навчається в 9 класі, бажає і надалі продовжувати навчання в 10 класі в с. Чорномин. Син спілкується із матір'ю, їздив до неї у гості. Мати неодноразово пропонувала йому проживати з нею в Німеччині, але син відмовився, так, як бажає проживати з батьком в Україні, що підтверджує своєю власноручно написаною заявою від 05.11.2025 року. Йому також стало відомо із розмови з колишньою дружиною, що вона бажає забрати сина до себе на постійне місце проживання за кордон, і з часом вона це зробить, на що він ніколи, як і син, не погодиться. За весь період проживання сина зі мною в Чономині, мати не цікавилась навчанням сина, не спілкувалась із педагогічним колективом, віддаленість її проживання не може бути причиною. Так, як син проживає з ним, то позивач бажає стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до його повноліття. Йому невідомі доходи відповідачки, вважає що розмір аліментів має бути в розмірі 1/4 всіх видів її доходів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 листопада 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 07 листопада 2025 року було направлено запит до Роздільнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4
20 листопада 2025 року на адресу суду від ЦНАП Роздільнянської міської ради надійшла відповідь за вих. № 601 від 20 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року у даній справі було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання.
В судове засідання 27 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. не з'явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в жодне судове засідання по даній справі не з'явилась, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень, в яких відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № R067048948356, № R067066833604 та № R067092392586 за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання відповідача було направлено повістки про виклик до суду в судові засідання призначені на 23 грудня 2025 року, 28 січня 2026 року та на 27 лютого 2026 року з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсудності адресата за вказаною адресою.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до суду без поважних причин.
Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :