Єдиний унікальний номер 142/646/25
Номер провадження 2/142/105/26
(про заочний розгляд)
27 лютого 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
25 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис № 11997 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 512044158 від 16.05.2019 року та плати за його вчинення на загальну суму 20328,92 грн. (Двадцять тисяч триста двадцять вісім грн. 92 коп.) таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за № 11997 щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 512044158 від 16.05.2019 року та плати за його вчинення на загальну суму 20328,92 грн. За заявою відповідача за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66320734. Вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також вчинення напису в межах строків позовної давності. В даному випадку на момент вчинення виконавчого напису позовна давність за вимогами щодо сплати пені та штрафу сплинула. Однак в порушення вимог законодавства за виконавчим написом з мене стягнуто штраф та пеню. В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 письмова вимога про усунення порушень мені не направлялась. Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили (Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц). В даному випадку кредитний договір при укладенні нотаріально посвідчений не був, він навіть не містить мого підпису, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Порушення ж нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 серпня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
24 вересня 2025 року у зв'язку з відсутністю у суду відомостей про нележне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року, 24 листопада 2025 року, 19 грудня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року.
27 січня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 27 лютого 2026 року у зв'язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27 лютого 2026 року не з'явився, та в матеріалах справи наявна його письмова заява, яка надійшла на адресу суду 30 вересня 2025 року, в якій він просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в судове засідання 27 лютого 2026 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електроного документу. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі, призначене на 27 лютого 2026 року, не з'явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсутності адреса за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі, призначене на 27 лютого 2026 року, не з'явилася, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не подав.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника в жодне судове засідання по даній цивільній справі, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :