Справа № 138/615/26
Провадження №:1-кс/138/176/26
27.02.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12026020160000089 від 26.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атаки Республіка Молдова, громадянина Молдови, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
27.02.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12026020160000089 від 26.02.2026.
Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил перетину державного кордону громадянами України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України.
Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено комплекс заходів щодо здійснення мобілізаційної підготовки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Змістом мобілізаційної підготовки є: створення мобілізаційного резерву, підготовка та накопичення військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов'язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу.
Так, у разі ведення на території України воєнного стану Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022) не передбачено дозвіл на право перетину державного кордону України військовозобов'язаним чоловіками за виключенням переліку осіб вказаних у п.п.2-1, 2-2, 2-3 цієї постанови.
Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 21.03.2022) визначено перелік військовозобов'язаних осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.
Пунктами 2-6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 194 «Деякі питання бронювання військовозобов'язаних в умовах правового режиму воєнного стану» (в редакції від 07.03.2022) установлено порядок бронювання військовозобов'язаних в умовах воєнного стану. Відповідно до п. 7 цієї постанови дія пунктів 2-6 не поширюється на військовозобов'язаних водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги, військовозобов'язаних працівників підприємств залізничного транспорту, які забезпечують функціонування та безперебійну роботу залізниці, бронювання яких здійснюється відповідно до цього пункту.
Крім того, пунктом 2-8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції 26.05.2022) передбачено, що у разі введення в Україні воєнного стану пропуск водіїв, що здійснюють перевезення вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордон служби за наявності відповідних рішень про виїзд за межі України, виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека.
Так, ОСОБА_5 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, за невідомих під час досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову із невстановленими на даний час особами щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду в сумі 7000 грн., сприяв у переплавленні громадян України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,через державний кордон України до Республіки Молдова.
З метою, реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 діючи у змові з невстановленими особами,24.02.2026 з міста Київ прибув до міста Вінниця в подальшому біля 14:30 год. 26.02.2026прибувза адресою: вулиця Максима Шимка, 24, м. Вінниця на автомобілі марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , де зупинився між першим та другим під'їздом житлового будинку, тобто прибув на раніше обумовлене з невстановленою особою місце, з метою приховування своєї особи та унеможливлення подальшого його впізнання ОСОБА_5 приховав обличчя, закривши його. За передньою вказівкою невстановленої особи до вказаного місця прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які сіли до автомобіля ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав рух в бік державного кордону України, надав вказівку вказаним чоловікам, які сіли до його автомобіля, вимкнути на власних мобільних телефонах геолокацію. ОСОБА_5 поїхав автомобільною дорогою Р-36 в напрямку м. Могилів-Подільський, при цьому за допомогою власного мобільного телефону під час руху тримав зв'язок із невстановленою особою, якій повідомляв про населенні пункти, які він проїхав та в напрямку яких їде. ОСОБА_5 , прямуючи до населеного пункту Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області для продовження подальшої незаконного переправлення чоловіків через державний кордон. Біля 18:00 год. 25.02.2026 ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі з пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доїхав та зупинився в населеному пункті Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де чекав подальших вказівок від невстановленої особи маючи намір прямувати до населеного пункту Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, однак в цей час був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , які припинили його протиправні дії.
Так, 26.02.2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: адресою: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
У подальшому, ОСОБА_5 26.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що саме по собі створює мотивацію для ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний зареєстрований у м. Могилів-Подільський, яке розташоване безпосередньо на державному кордоні України з Республікою Молдова та має міжнародний пункт пропуску. Враховуючи громадянство Республіки Молдови підозрюваного, він не підпадає під обмеження виїзду за межі України, встановлені під час дії воєнного стану, що створює реальну можливість як законного, так і незаконного перетину державного кордону з метою переховування.
Також встановлено, що згідно ч. 1 ст. 3 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про пункти пропуску через українсько-молдовський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах від 11.03.1997 (далі Угода), Громадяни України і Республіки Молдова, які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах, перетинають державний кордон у спрощеному порядку пішки, на велосипедах, на особистому транспорті за внутрішніми паспортами з відміткою органів внутрішніх справ про постійне проживання в населених пунктах цих районів.
До переліку міжнародних пунктів пропуску через українсько-молдовський державний кордон згідно до датку № 1 Угоди є залізничний пункт пропуску (для залізничного пасажирського та вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи) є «Могилів-Подільський - Волинець» та «Могилів-Подільський - Отач» (автомобільний пункт пропуску (для автомобільного пасажирського і вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи). Згідно додатку № 3 Угоди мешканці Могилів-Подільського району Вінницької області входять до прикордонних районів України, мешканці яких перетинають українсько-молдовський державний кордон у спрощеному порядку.
У сукупності зазначені обставини свідчать про реальний та обґрунтований ризик втечі.
Підозрюваний обізнаний з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, місцем його вчинення, а також із переліком речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження.
У разі перебування на свободі він може вжити заходів для знищення, приховування або спотворення речей та інших доказів, які ще не досліджені або не отримали належної процесуальної оцінки, зокрема мобільних телефонів, знарядь злочину чи слідів кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у справі.
Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства підозрюваний може одержувати копії процесуальних документів, зокрема в обов'язковому порядку під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Серед наданих копій матеріалів кримінального провадження, наявні допити свідків у яких містяться анкетні данні, адреси проживання, засоби зв'язку та інформація про близьких родичів (у разі зазначення в протоколі), тому знаючи вказану інформацію, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, погроз, психологічного тиску чи схиляння до зміни показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім прямого впливу на учасників провадження, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами. Зокрема, підозрюваний може намагатися сформувати штучну версію подій, узгоджувати показання зі свідками, створювати уявлення про відсутність умислу, а також поширювати недостовірну інформацію з метою дискредитації сторони обвинувачення.
Такі дії можуть ускладнити збирання та оцінку доказів, затягнути строки досудового розслідування та негативно вплинути на ефективність кримінального провадження.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується способом вчинення інкримінованого злочину, його особливою зухвалістю, зокрема вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час.
Крім того в рамках досудового розслідування кримінального провадження за номером №12025020160000521 від 29.10.2025 за кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 на автомобілі «Volkswagen Caravelle», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за наявною оперативною інформацією привіз до м. Могилів-Подільський громадян України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ще двох невстановлених осіб, які є військовозобов'язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього. У подальшому дані громадяни України перетнули державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова. Так було направлено міжнародний запит до Республіки Молдова з метою допиту вищевказаних громадян України, однак надійшла відповідь про те, що встановити та допитати їх не представилось можливим, оскільки вони покинули Республіки Молдова. У зв'язку із цим, пряма причетність та вина у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12025020160000521 доведена не була.
У даному кримінальному провадженні наявні ризики мають високий ступінь ймовірності, обумовлені особливою тяжкістю інкримінованого злочину, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не здатен ефективно нейтралізувати наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин єдиним запобіжним заходом, який відповідає принципу пропорційності та здатний забезпечити досягнення мети кримінального провадження, є застосування щодо підозрюваного тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_19 скоєно під час дії воєнного стану, у час коли держава здійснює збройну відсіч повномасштабному вторгненню рф. Відтак фактично, сприяння ним у незаконному переправленні громадян України призовного віку, які зобов'язані обороняти державно - є фактично діями на шкоду державі.
ОСОБА_19 є громадянином Республіки Молдова, має безперешкодний виїзд з України, як іноземний громадянин. Він же, згідно наявних у органу досудового розслідування матеріалів, міг і раніше приймати участь у таких діях, що свідчить про їх систематичність. За кожен такий перетин, як свідчать матеріали, сплачуються кошти у розмірі від 8000 до 15000 дол. США.
Таким чином, наявні обставини свідчать, що розмір застави для тяжких злочинів не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не забезпечить дієвість провадження.
Слідчий вважає, що наявні виключного випадку для застосування більшого розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складатиме 998400 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, однак у випадку якщо суд дійде висновку про визначення застави, то просили визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді застави. Разом з тим, у випадку якщо суд дійде до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просили визначити заставу у мінімальному розмірі, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у підозрюваного скрутне матеріальне становище, він не працює, дохід отримує лише від підробіток. Крім того, щодо покладення обов'язку не залишати м.Могилів-Подільський без дозволу слідчого, прокурора або суду, то зазначили про те, що підозрюваний вже багато років проживає у м.Київ, а в м.Могилів-Подільський проживає його пасинок з дружиною та дитиною.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт оперативного чергового, яким фіксується повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення зареєстрованого у ЄО за №2658, №2659, №2660 від 25.02.2026, відповідно до якого працівник прикордонної служби повідомляє про виявлення гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір переправити громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 за межі державного кордону України; повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення №05/350-26-вих від 25.06.2026 від ВЧ НОМЕР_3 у якому повідомляється про виявлення вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями НОМЕР_4 прикордонного загону ДПСУ, а саме у АДРЕСА_3 , на відстані 15 км. від державного кордону України було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo» д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сприяв незаконному переправленню громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 за межі державного кордону України за грошову винагороду; протокол огляду місця події від 25.02.2026 проведеного на частині автомобільної дороги по вул. Миру у с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області поблизу кафе «Гостинний двір», що за адресою: вул. Миру, 1, с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в ході якого зафіксовано транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 , що належні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2026, жителя АДРЕСА_4 , який під час проведення допиту вказав, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України у незаконний спосіб для чого шукав осіб, які могли допомогти перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. За допомогою невідомої особи чоловічої статі із нік-неймом у додатку телеграм «Doc.UE» який за грошову винагороду у сумі 10000-12000 доларів США погодився посприяти у перетині. У подальшому свідку написав невідомий із мобільного номеру НОМЕР_7 та вказав прибути 25.02.2025 на визначену ними адресу у м. Вінниця де очікував водій «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 . Під час руху водій надав вказівку вимкнути мобільні телефони, та згодом привіз його та ще двох хлопців до с. Гонтівка, де їх було затримано працівниками ДПСУ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 26.02.2026, жителя АДРЕСА_5 , який під час проведення допиту вказав, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України у незаконний спосіб для чого шукав осіб, які могли допомогти перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. За допомогою невідомої особи чоловічої статі, із яким його зв'язав знайомий на ім'я ОСОБА_23 , який за грошову винагороду у сумі близько 15000 доларів США погодився посприяти у перетині. У подальшому свідку зателефонував невідомий із мобільного номеру НОМЕР_7 вказав прибути 25.02.2025 на визначену ними адресу у м. Вінниця де очікував водій «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 . Під час руху водій надав вказівку вимкнути мобільні телефони, та згодом привіз його та ще двох хлопців до с. Гонтівка, де їх було затримано працівниками ДПСУ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 26.02.2026, жителя АДРЕСА_6 , який під час проведення допиту вказав, що дійсно мав намір перетнути державний кордон України у незаконний спосіб для чого шукав осіб, які могли допомогти перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску. За допомогою невідомої особи чоловічої статі, із яким його зв'язав знайомий, який за грошову винагороду у сумі близько 10000 доларів США погодився посприяти у перетині. У подальшому свідку написав невідомий із мобільного номеру НОМЕР_8 вказав прибути 25.02.2025 на визначену ними адресу у м. Вінниця де очікував водій «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 . Під час руху водій надав вказівку вимкнути мобільні телефони, та згодом привіз його та ще двох хлопців до с. Гонтівка, де їх було затримано працівниками ДПСУ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 26.02.2026, працівника ДПСУ який зупинив транспортний засіб «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 та виявив вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 26.02.2026, працівника ДПСУ який зупинив транспортний засіб «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 та виявив вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду предмету від 26.02.2026 у якому було зафіксовано інформацію на мобільному телефоні марки «Apple iPhone 13», синього кольору, що належить свідку ОСОБА_11 , а саме історію дзвінків із номером НОМЕР_7 ; протокол огляду предмету від 26.02.2026 у якому було зафіксовано інформацію на мобільному телефоні марки «Google Pixel 10 Pro XL», сірого кольору, що належить свідку ОСОБА_9 , а саме історію листування у додатку «Вайбер» із номером НОМЕР_7 ; протокол огляду предмету від 26.02.2026 у якому було зафіксовано інформацію на мобільному телефоні марки «iPhone 14», сірого кольору, що належить свідку ОСОБА_10 , а саме історію листування у додатку «Вайбер» із номером НОМЕР_8 ; протокол огляду предмету від 26.02.2026 у якому було зафіксовано інформацію на мобільному телефоні марки «iPhone 7», рожевого кольору, що належить затриманому ОСОБА_5 , а саме історію телефонних дзвінків та листування із невідомими особами; повідомлення про виконане доручення №05/367-26-вих від 25.06.2026 від ВЧ НОМЕР_3 у якому зазначається інформація про пересування затриманого ОСОБА_5 на транспортному засобі «Daewoo Lanos», темно синього кольору д.н.з НОМЕР_5 ; матеріалами отриманими запит слідчого із Могилів-Подільської окружної прокуратури по факту розслідування кримінального провадження №12025020160000521 від 29.10.2025 в ході яких встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України у листопаді 2025 року; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 26.02.2026, в якому зафіксовані факт вилучення грошових коштів; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування засатви не зазначили про наявність підстав за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, з визначенням застави.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави, ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, специфіку інкримінованого злочину, який вчинено у період воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкому злочині, заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800,00 грн, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та у разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та не буде непомірним для останнього та членів його сім'ї.
Крім того, в разі внесення застави ОСОБА_5 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки передбачені пп.1-4, 8 зазначеної статі.
При цьому, сторона захисту, стверджуючи ту обставину, що підозрюваний тривалий час проживає у м.Київ та саме там слід визначити його перебування у випадку, якщо він внесе заставу, не надали слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що у м.Київ у підозрюваного є житло, зокрема, документи на право власності на житло або договір оренди житла, а тому слід покласти обов'язок не відлучатись саме з м.Могилів-Подільський, де ОСОБА_5 зареєстрований.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне, строк затримання ОСОБА_5 рахувати з 22 год. 00 х. 25.02.2026, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що саме з цього часу фактично був затриманий підозрюваний.
Керуючись ст.12, ч.3 ст.332 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 22 год. 00 хв. 25.04.2026.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Визначити заставу ОСОБА_5 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язки передбачені п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із м. Могилів-Подільський Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;
3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Молдова, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Підозрюваному ОСОБА_5 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується о 22 год. 00 хв. 25.04.2026.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1