Справа № 132/823/22
6/132/9/26
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
секретаря Безулої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управляння Міністерства юстиції Химери Г.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,
Головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управляння Міністерства юстиції Химера Г.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 77630093 з виконання виконавчого листа № 132/823/22 виданого 01.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 27152, 97 грн. На даний час рішення суду є не виконаним, боржник ухиляється від виконання зобов'язань та ним будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості не здійснено, а тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду замежі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 132/823/22 виданого 01.09.2022 року про стягнення витрат на лікування в сумі в сумі 27152, 97 грн.
В судове засідання головний державний виконавець Химера Г.М. не з'явилася, заяву про розгляд подання без її участі не подала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На виконанні в Калинівському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 77630093 з виконання виконавчого листа № 132/823/22 виданого 01.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у сумі 27152, 97 грн.
Станом на час звернення виконавця до суду з поданням боржником не вчинено дій спрямованих на виконання боргових зобов'язань.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Статтею 6 п. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження(далі Закон), який передбачає, що держвиконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходи примусового виконання рішення є передусім звернення стягнення на грошові кошти, інше майно боржника. У процесі здійснення виконавчого провадження держвиконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у прав виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, без надання суду достовірних даних про факт такого ухилення.
Крім того, у поданні не наведено доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання виконавчого листа, чи доказів, які підтверджують надсилання та отриманням боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та інших документів, що виносились у ході виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
З наявної в матеріалах подання копії поштового повідомлення, згідно штампу Укрпошти датованого 10.09.2025, не бачається, які саме документи надсилалися ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Також до матеріалів подання не долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані.
Виходячи з матеріалів подання та з урахуванням вищевказаних законодавчих положень, суд дійшов висновку, що факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, залишився доказово непідтвердженим.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на ухилення від виконання ним свого обов'язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). Та суд враховує, що при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.
Таким чином, підставами для обмеження боржника в праві виїзду за межі України можуть бути лише доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань. Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання, самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, з урахуванням гарантованого конституційними нормами права особи на вільне пересування, у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 259, 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд
В задоволенні подання головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управляння Міністерства юстиції Химери Г.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за наявності для цього відповідних правових підстав.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: