Справа № 128/3688/25
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якою просить переглянути та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2025 по цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що жодної повістки по справі вона не отримувала, а тому не знала про відкриття провадження в справі, а про існування такого рішення дізналася лише 15.12.2025 після моніторингу її електронної пошти, на яку надійшло рішення суду.
Сторона відповідача вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2025 по даній справі підлягає скасуванню, оскільки було прийнято без її відома, що позбавило її можливості надати суду відзив на позов та скористатись іншими процесуальними правами, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач зазначає, що дана справа мала розглядатись у порядку загального провадження, оскільки позов є складним, основна сума боргу (заборгованість за сумою кредиту) лише вдвічі перевищує суму заборгованості за відсотками, в резолютивній частині рішення судом зазначено відомості про позивача, які не відповідають обставинам справи, позивач не надав детального розрахунку розміру (суми) процентів за користування кредитом, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
За вказаних обставин відповідач просив переглянути заочне рішення у справі, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 53 - 54).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2026 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2025 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду.
Також ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2026 виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2025, а саме, ухвалено вважати опискою у резолютивній частині рішення зазначення «Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, поштовий індекс: 49074, код ЄДРПОУ: 14360080», вірним вважати: «Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, поштовий індекс: 01032, код ЄДРПОУ: 09806443».
Відповідачка (заявниця) та її представник, в судове засідання не з'явилися, представник заявниці, адвокат Гунчак А.В., попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.
Представник позивача АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з'явився, хоча позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та завчасно через підсистему "Електроннй Суд". Клопотань про відкладення розгляду справи, або проведення розгляду справи за відсутності представника позивача по справі на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчившизаяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.12.2025 року Вінницьким районним судом Вінницької області позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за договором № 002/12447416-СК_SB від 08.11.2021 в розмірі 78 060, 70 грн, з яких: 50 000, 00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 28 060, 70 грн - заборгованість по процентам, а також 2 422, 40 грн судового збору(а.с. 46 - 48).
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов'язковим є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з'явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.37), за якою судом надсилалася судова повістка про виклик відповідачки до суду.
На конверті із судовою повісткою, який був повернутий до суду, міститься відмітка про причину повернення, а саме, «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно, оскільки до суду поверталися конверти з відміткою поштового відділення про невручення судової повістки із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою, за якою відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Водночас, стороною відповідача не доведено твердження про те, що вона не з'явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, заявницею не зазначено будь-яких поважних причин, з яких вона була відсутня за зареєстрованим місцем проживання в період, коли особа, яка доставляє судову повістку, намагалася її вручити відповідачці чи членам її сім'ї.
Згідно заяви про перегляд заочного рішення, вона проживає за цією ж адресою, доказів відсутності за цією адресою чи інших обставин, що могли бути перешкодою для належного отримання судової повістки, відповідачкою не обгрунтовано та не доведено.
Тому суд вважає, що відповідачка не довела належними та допустимими доказами, що вона не з'явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.
Оцінюючи посилання відповідачки на те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.
Щодо доводів про те, що заявлена сума заборгованості за відсотками не доведена наданим позивачем розрахунком, суд зазначає наступне.
Твердження сторони відповідачки, що суду не було надано детального розрахунку розміру заборгованості за процентами, спростовується таким розрахунком (а.с. 28 - 30), який містить детальний розрахунок з посиланням та врахуванням всіх здійснених відповідачкою виплат за договором. Крім цього, позивачем було надано виписку за особовими рахунками відповідачки по укладеному кредитному договору, яка містить детальний виклад операцій за договором (а.с. 20 - 27)
Власного розрахунку заборгованості чи будь-яких доказів, що наданий суду позивачем розрахунок не відповідає обставинам справи чи умовам укладеного кредитного договору стороною відповідача суду не надано.
Всі надані позивачем докази є чіткими та зрозумілими, узгодженими між собою, а тому лише незгоди відповідача з розрахунком боргу, здійсненим позивачем, недостатньо для його спростування.
Також, посилання відповідачки на допущену описку в резолютивній частині рішення суду при викладі відомостей про сторін, згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, не є підставою для перегляду та скасування судового рішення, оскільки вказує лише про допущену описку, що випралено ухвалою суду від 29.01.2026 в передбачений ЦПК України спосіб.
За таких обставин, судом при винесенні заочного рішення було вірно встановлено, що нарахований відповідачу розмір боргу відповідає укладеному ним договору, а тому докази, на які він посилається, якими фактично є лише незгода відповідача з наданими позивачем доказами, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи вищевикладене,заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню.
А тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, щозаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 19, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2025 по цивільній справі за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
В зв'язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 26.02.2026.
Суддя: