іменем України
Справа № 126/412/26
Провадження № 1-кп/126/243/2026
26 лютого 2026 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,
У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду та перебуваючи на волі може залякувати потерпілу, чинити на неї психологічних тиск, схиляти до відмови до показань. З огляду на девіантну сексуальну поведінку , спрямовану проти дитини, існує реальна загроза повторного вчинення аналогічних або інших сексуальних злочинів щодо потерпілої чи інших дітей. З огляду на вказане жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 та просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив замінити йому на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.03.2026.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років. Також незаконно впливати на потерпілу та свідків, ОСОБА_5 може залякувати потерпілу, чинити на неї психологічних тиск, схиляти до відмови до показань. Крім того, ОСОБА_5 вже вчиняв кримінальні правопорушення та шлях виправлення не став. З огляду на девіантну сексуальну поведінку, спрямовану проти дитини, існує реальна загроза повторного вчинення аналогічних або інших сексуальних злочинів щодо потерпілої чи інших дітей.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров'я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , уродженцю с. Серединка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26.04.2026 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1