27 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 389/4340/24
провадження № 22-ц/4809/823/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М.,
судді - Мурашко С. І., Чельник О. І.,
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв'язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_2 рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року,-
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року позов задоволено; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021року по 31 жовтня 2024року(включно) у сумі 6361,18 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Згідно з постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Мольченком Олександром Станіславовичем, задоволено; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді Дуковського О. Л., суддів Єгорової С. М. та Письменного О. А. заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у даній справі задоволено; відведено суддів Дуковського О. Л., Єгорову С. М., Письменного О. А. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року передано на повторний автоматизований розподіл у передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року колегію суддів апеляційного суду з розгляду даної справи визначено у такому складі: головуючий суддя Дьомич Л. М., суддів: Мурашко С. І. та Чельник О. І.
25 лютого 2026 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду даної справи.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2026 року заявлений Мольченком Олександром Станіславовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у даній справі визнано необґрунтованим; вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. передано на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року для вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. визначено суддю Єгорову С. М.
Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у складі судді Єгорової С. М. заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи № 389/4340/24 залишено без задоволення.
26 лютого 2025 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , про відвід судді Єгорової С. М. від участі у справі № 389/4340/24.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, процесуальним законом прямо передбачена заборона на відвід судді, на розгляд якому у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано вирішення питання про відвід, визнаний необґрунтованим судом у складі, що розглядав відповідну заяву.
У свою чергу, ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пп «а» п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є неприйнятною будь-яка індивідуальна заява, подана згідно зі ст. 34, якщо суд вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.
Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді, можливість відведення якого процесуальним законом не допускається, колегія суддів дійшла висновку, що така процесуальна поведінка суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні.
Відтак, заява про відвід судді Єгорової С.М. підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Заява про відвід судді Єгоровій С.М. повертається заявнику складом колегії суддів апеляційного суду, в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, так як іншого порядку процесуальний закон не визначає.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 43, 44, 260-261 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , про відвід судді Єгорової С. М. від участі у справі № 389/4340/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. І. Мурашко
О. І. Чельник