Справа № 343/1536/25
Провадження № 33/4808/130/26
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
27 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 30.12.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. 07.08.2025 о 23:55 год в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee (д.н.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810. Результат 2,47 проміле.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
2.2. Суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення вини з боку ОСОБА_1 , який наголошував, що керував автомобілем у тверезому стані.
2.3. Працівники поліції самостійно провели огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, незважаючи на те, що їм було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, був одягнений у військову форму та надав підтверджуючі документи.
2.4. Поліцейські порушили спеціальний порядок огляду військовослужбовців, передбачений статтею 266-1 КУпАП, згідно з яким такий огляд має проводитися виключно уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у ЗСУ.
2.5. Оскільки огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури, його результати є недійсними та недопустимими доказами, а складений протокол не може вважатися належним доказом у справі.
2.6. Суд першої інстанції помилково застосував загальний порядок огляду, вказавши, що військовослужбовець перебував поза виконанням службових обов'язків, хоча насправді ОСОБА_1 повертався зі службового відрядження до місця несення служби і перебував під час виконання службових обов'язків.
2.7. Вина водія поза всяким розумним сумнівом не доведена, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь, тому, на думку апелянта, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
Апелянт та захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.
4.1. Установлені факти.
ОСОБА_1 - військовослужбовець (а.с. 44-47). Був зупинений через підозру в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов тест на місці на газоаналізаторі, результат - 2, 47 проміле. Із результатом не погодився.
Йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, він відмовився. Пояснень не давав, підписи на документах не ставив, копії процесуальних актів отримати не бажав.
4.2. Докази. Указані факти підтверджені матеріалами справи (а.с. 2 - 6). Найбільш ілюстративним і достовірним доказом є відеозаписи, в яких події справи зафіксовані так, як вони відбувалися в дійсності.
07.08.2025 о 23:55 год в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 12 працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів зупиняють автомобіль марки Jeep Grand Cherokee ( д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшла до водія, який перебував за кермом автомобіля, представилася та повідомила причину зупинки, а саме те, що на службовий планшет надійшло повідомлення про можливе порушення водієм транспортного засобу Jeep Grand Cherokee (д.н.з. НОМЕР_1 ) ПДР, зокрема про те, що водій імовірно перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказане повідомлення було продемонстровано ОСОБА_1 на службовому планшеті. Працівник поліції повідомила водія про здійснення відеофіксації розмови. На законну вимогу працівника поліції водій пред'явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, з яких було встановлено особу ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою сертифікованого технічного засобу Drager. Одночасно йому було роз'яснено право на проходження огляду в закладі охорони здоров'я або право відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». Далі зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Результат огляду - 2,47 ‰ проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. Йому запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовився. Далі зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Від копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Водію роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився. На відео зафіксовано також інші дані, які можуть слугувати в якості предмету кримінального розслідування. Тому суд їх не наводить.
4.3. Оцінки, мотиви, висновки.
4.3.1. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Суд виходив із того, що хоч Апелянт і військовослужбовець, але на момент керування ТЗ не виконував обов'язки військової служби і тому огляд мав проводитися відповідно до приписів ст. 266 КУпАП працівниками поліції, а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Це не відповідає закону і обставинам справи.
По-перше. У нормі ч. 3 ст. 266-1 КУпАП відсутні такі положення щодо виконання обов'язків служби. Її приписи поширюються на військовослужбовців, які перебувають у заборонених місцях з ознаками алкогольного сп'яніння. Перебування та керування ТЗ - є таким забороненим місцем.
По-друге. ОСОБА_1 перебував у відрядженні. Це виконання обов'язків служби. Наказ про це у матеріалах відсутній, позаяк це є службовою таємницею.
По-третє. Норма ч. 3 ст. 266-1 КУпАП про залучення до медогляду відповідних посадових осіб ВСП для того і уведена, щоб забезпечити збереження таких таємниць.
Із цього слідує висновок, що огляд Апелянта проведений не відповідно до приписів ч. 3-7 ст. 266-1 КУпАП, а тому є недійсним відповідно до приписів ч. 6 ст 266-1 КУпАП.
Із цих підстав оскаржену постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
4.3.2. Окрім того. Суд неправильно також застосував і інші норми, зокрема положення п. 2.5. ПДР, ст. 266 та ч. 1 ст. 130 КУпАП . Протокол складений відповідно до п. 2.9. ПДР - за керування Апелянтом ТЗ в стані алкогольного сп'яніння.
Між тим, за приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на місці огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, до чого зобов'язує водія норма п. 2.5. ПДР.
Апелянт не погодився з результатом огляду на місці і відмовився від огляду в закладах охорони здоров'я. Це чітко зафіксовано на відео. У такому разі його дії містили б склад іншого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова пройти огляд на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння.
Щодо цієї відмови протокол не складений, обвинувачення не висунуте. Суд першої інстанції притягнув до відповідальності особу не за те правопорушення, яке він імовірно вчинив.
Це також є безумовною підставою для скасування постанови і закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Долинського районного суду від 30.12.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв