Провадження № 11-сс/803/336/26 Справа № 175/1717/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження № 12025052390000857 в межах якого подано скаргу - закрито, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження судового контролю у цьому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги. Вважає помилковим висновок слідчого судді про відсутність повноважень контролю після винесення постанови про закриття провадження у контексті оскарження невидачі цієї постанови. Наголошує на порушенні її права на доступ до правосуддя. Звертає увагу на невиконання слідчим обов'язку направлення копії постанови про закриття провадження потерпілому.
ОСОБА_6 належним чином повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи не з'явилась. Надала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень і доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше пригнічення прав і свобод; відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене (Рішення від 25.12.1997 р. № 9-зп, Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в межах кримінального провадження № 12025052390000857 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у ненаправленні їй копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2025 року та ненаданні доступу до матеріалів розслідування для ознайомлення.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 12025052390000857 закрите, тому у слідчого судді відсутні повноваження судового контролю у цьому кримінальному провадженні
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 6 ст. 284 КПК України встановлено, що у кожному випадку закриття кримінального провадження слідчий зобов'язаний надіслати копію постанови заявнику, потерпілому, прокурору.
Підставою для звернення ОСОБА_6 зі скаргою стало ненадання їй для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, тобто невиконання слідчим дій, які він зобов'язаний зробити під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_6 , яка у вказаному кримінальному провадженні є потерпілою, звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апеляційний суд зазначає, що постановлення слідчим суддею ухвали, яка зобов'язує сторону обвинувачення вчинити певну дію, саме по собі не відновлює завершене досудове розслідування і, відповідно, перебіг його строку, але може стати підставою для його відновлення стороною обвинувачення.
Крім того, процесуальні рішення або дії, які не призвели до вчинення слідчих (розшукових дій), такі як розгляд клопотань сторони захисту, не поновлює перебіг строку досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді