Справа №: 397/166/25
провадження №: 2-п/398/16/26
Іменем України
"26" лютого 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександріяї заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мунтян Володимир Іванович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мунтян Володимир Іванович, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, вказував, що з огляду на предмет спору та обставини, на які посилається банк, останнє було зобов'язане надати суду докази на підтвердження договору про надання фінансового кредиту, надання відповідачу кредиту у відповідності до умов договору, наявності заборгованості та докази на підтвердження переуступки на його користь прав вимоги за такими договором у відповідному розмірі. Разом з тим, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили сам факт надання відповідачу кредитних коштів. Також, посилався що банком порушено ЗУ «Про споживче кредитування». Вказує, що з рішенням не згоден, оскільки позов необґрунтований, а тому для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.
В судове засіданні представник ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його та заявника ОСОБА_1 відсутності, просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити з підстав, викладених в ній.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем у конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Із доказів у справі вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, на адресу в зазначену позивачем у позовній заяві. Так, у відповідності до інформації, наданої на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, копія позовної заяви та повістки про виклик до суду, повертались від АТ «Укрпошта» з повідомлення, про «відсутність адресата за зазначеною адресою». Однак відповідно до п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, зазначено,що днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку;2)день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Крім того, представник ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення судового рішення. Представник заявника ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки необхідно відмовити.
Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мунтян Володимир Іванович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО