Справа № 404/9864/23
6/405/17/26
25.02.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
з участю секретаря - Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника Державної казначейської служби України Шамара Олександра Михайловича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, -
16.02.2026 представник Державної казначейської служби України Шамара О.М. звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду від 10.04.2025 зміненого постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2025 у справі №404/9864/23 в частині стягнення витрат на правову допомогу шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 3 250,00 грн витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з рахункового рахунку Казначейства, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь позивача 200 000,00 грн моральної шкоди, 51 000,00 грн витрат на правничу допомогу понесених під час слідства та розгляду справи в суді, 15 000,00 грн правової допомоги та витрат щодо сплати судового збору в сумі 3583,60 грн. В подальшому рішення суду змінено постановою Кропивницького апеляційного суду.
Зокрема, постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2025 у справі №404/9864/23 стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 3 250,00 грн витрат на правову допомогу.
На виконання рішення суду у справі №404/9864/23 24.11.2025 Подільським районним судом міста Кропивницького видано виконавчий лист.
08.12.2025 (вх.№10-21582) до органу Казначейства надійшла заява стягувача про виконання виконавчих листів по справі №404/9864/23, зокрема виконавчий лист щодо стягнення з Казначейства витрат на правову допомогу в розмірі 3 250,00 грн.
Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України).
Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
Отже, в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, представляти державу в суді.
Під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Таким чином, відшкодування витрат на правову допомогу у справі №404/9864/23 повинно бути за рахунок Держави, а не за рахунок органу державної влади - Казначейства, що представляє інтереси держави у спірних правовідносинах. Враховуючи викладене, вважає, що виконання рішення зміненого постановою у справі № 404/9864/23 в цій частині можливе у разі обрання належним способом виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 3 583,60 грн витрат на правову допомогу.
Виходячи з вищезазначеного та з метою повного та фактичного виконання вимог виконавчого документа вважає за необхідне звернутися з даною заявою в суд та просить її задовольнити.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.
У зв'язку із відсутністю сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з рахункового рахунку Казначейства, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь позивача 200 000,00 грн моральної шкоди, 51 000,00 грн витрат на правничу допомогу понесених під час слідства та розгляду справи в суді, 15 000,00 грн правової допомоги та витрат щодо сплати судового збору в сумі 3583,60 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2025 змінено рішення Ленінського районного суду від 10.04.2025 у справі №404/9864/23, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з рахункового рахунку Державної казначейської служби Українипризначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 113 600,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Казначейства на користь Позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3250 грн з кожного.
Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 543,83 грн в дохід держави.
Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, Казначейства в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 543,83 грн з кожного.
Тобто, постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2025 у справі №404/9864/23 стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 3 250,00 грн витрат на правову допомогу.
На виконання рішення суду у справі №404/9864/23 24.11.2025 Подільським районним судом міста Кропивницького видано виконавчий лист.
08.12.2025 (вх.№10-21582) до органу Казначейства надійшла заява стягувача про виконання виконавчих листів по справі №404/9864/23, зокрема виконавчий лист щодо стягнення з Казначейства витрат на правову допомогу в розмірі 3250,00 грн.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.
Поміж іншого, Казначейство вправі повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом (підпункт 1 пункту 5 Порядку № 845).
Законом України від 30.06.1999 № 783-XIV «Про джерела фінансування органів державної влади» (далі - Закон № 783-XIV) врегульовані питання фінансового забезпечення діяльності системи органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України, міністерств, комітетів, агентств, служб, адміністрацій, департаментів, комісій, управлінь, палат, фондів, інспекцій, бюро та інших центральних органів виконавчої влади і місцевих державних адміністрацій), Верховної Ради України та її апарату, Рахункової палати, Президента України, його адміністрації та інших консультативних і дорадчих органів Президента України, судів України, органів прокуратури України, а також інших органів державної влади.
Частина перша статті 2 Закону № 783-XIV визначає, що органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2026 4 (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком.
Отже, стягнення з Казначейства коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, є неможливим, оскільки це може поставити під загрозу функціонування Казначейства та виконання покладених на нього функцій.
Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
Отже, в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (пункт 6.22), від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 21.08.2019 у справі № 761/35803/16-ц (пункт 33), від Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2026 5 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц (пункти 25-28), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (пункт 8.6)).
Під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27)) (підпункт 6.35 постанови).
Таким чином, відшкодування витрат на правову допомогу у справі №404/9864/23 у розмірі повинно бути за рахунок Держави, а не за рахунок органу державної влади - Казначейства, що представляє інтереси держави у спірних правовідносинах.
За таких обставин, заява представника Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд
Заяву представника Державної казначейської служби України Шамара Олександра Михайловича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду від 10.04.2025 зміненого постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2025 у справі №404/9864/23 в частині стягнення витрат на правову допомогу шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 3 250,00 грн витрат на правову допомогу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко