Справа № 391/942/25
Номер провадження 2/383/274/26
25 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кареліної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2025 року позивач звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75726238 та надано кредит у розмірі 2540 грн. строком на 21 день зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Кредитор взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2540 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.
Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 8100 грн. 50 коп., яка складається з 2540 грн. - заборгованості за тілом позики; 5560 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками.
26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №75726238 від 24.05.2021 року.
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором позики №75726238 від 24.05.2021 року.
Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором позики №75726238 від 24.05.2021 року, у розмірі 8100 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. та судові витрати.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20.01.2026 року від представника відповідача - адвоката Гринюка О.М. до суду надійшов відзив, в якому позовні вимоги заперечив у повному обсязі з тих підстав, що 23 травня 2021 року невідомі особи, заволоділи мобільним телефоном та банківськими картками, які належать ОСОБА_1 , зокрема банківською карткою AT КБ «Приватбанк», та оформили грошові позики в фінансових установах на загальну суму 64 197 грн. 40 коп.
04 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 за вказаним фактом за ч. 1 ст. 190 КК України було відкрито кримінальне провадження №42021102090000107 Солом'янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
18 лютого 2025 року дізнавачем відділу дізнання Солом'ямського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні №42021102090000107.
Вказує, що відповідач ОСОБА_1 ніяких кредитів не оформлювала, ніяких договорів позики з позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» чи іншими особами не підписувала взагалі. Просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.
28.01.2026 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що докази того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані третіми особами для укладення договорів від її імені відповідача до суду не надані.
Твердження представника відповідача про нібито «шахрайські дії», «оформлення кредиту третіми особами» або інші припущення, викладені у відзиві, є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються виключно на суб'єктивних поясненнях сторони. Тому просить позовні вимоги задовольнити повністю та провести розгляд за відсутності сторони позивача.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75726238, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2540 грн., строк позики 21 день, зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису q2TiMK3KDy).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 , з якою укладено договір №75726238 від 24.05.2021 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор: q2TiMK3KDy. Номер договору: 75726238. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 24.05.2021 04:44:00. Електронна пошта на яку було відправлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1
До договору позики долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджені Директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Наказ №14/05/2021 від 14.05.2021 року.
Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується:
- електронною платіжною інструкцією №b36f6652-5ae2-40cb-99ef-f103b52bd4f6 від №75726238 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі;
- довідкою №КД-000067140/ТНПП від 24.10.2025 року, згідно якої ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 24.05.2021 року, сума 2540 грн., за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу №b36f6652-5ae2-40cb-99ef-f103b52bd4f6. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.
Відповідно до листа, наданого АТ КБ «ПриватБанк» від 15.01.2026 року №20.1.0.0.0/7-260113/73818-БТ на ім'я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 емітовано картку НОМЕР_3 , на яку зараховані грошові кошти в сумі 2540 грн. 24.05.2021 року.
Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики №75726238 від 24.05.2021 року борг ОСОБА_1 , становить 8100 грн. 50 коп., який складається з 2540 грн. - заборгованості за тілом позики; 5560 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками.
26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №75726238 від 24.05.2021 року.
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №75726238 від 24.05.2021 року.
Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет» становить 8100 грн. 50 коп., яка складається з 2540 грн. - заборгованості за тілом позики; 5560 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками.
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610,612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід'ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.
Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
З приводу заперечень представника відповідача проти позовних вимог, через шахрайські дії з боку третіх осіб, слід зазначити наступне.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених самим ЦПК України.
Твердження представника відповідача про шахрайські дії та оформлення кредиту третіми особами, викладені у відзиві, є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються виключно на суб'єктивних поясненнях сторони.
Наявність заяви до правоохоронних органів або факт внесення відомостей до ЄРДР не підтверджує факту вчинення кримінального правопорушення та не встановлює недійсності правочину.
Відповідачем не доведено вчинення негайних дій щодо повідомлення банку про втрату платіжної картки та блокування здійснення платежів, а звернення до правоохоронних органів відбулося через два місяці після отримання кредиту.
Заяв про витребування доказів, які б підтверджували обставини, викладені у відзиві, відповідачем не подавалося.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів спростування позовних вимог відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №75726238 від 24.05.2021 року, у розмірі, що складає 8100 грн. 50 коп.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн., слід зазначити наступне.
На підтвердження понесених витрат надані докази, зокрема: договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року; витяг з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" та адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною» було укладено договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року у відповідності до умов якого було доручено здійснити стягнення суми боргу в судовому порядку, а саме, встановити обставини справи, зібрати та аналізувати докази і документи, підготувати необхідні документи, сформувати правову позицію по справі, зняти копії документів, скласти та подати позовну заяву.
На виконання умов договору представником позивача надано до суду витяг з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, відповідно до якого, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"була прийнята правова допомога на загальну вартість 4500 грн.
Таким чином, позивачем підтверджені понесені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 10-13, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за кредитним договором №75726238 від 24.05.2021 року в сумі 8100 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 4500 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", місцезнаходження за адресою: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346;
- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Повне судове рішення складено 27.02.2026 року.
Суддя Олена ЗАМША