Справа №348/494/26
Провадження № 1-кс/348/153/26
27 лютого 2026 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12026091200000078 про арешт на майна,
встановила:
27.02.2026 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. У провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 12026091200000078 від 23 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Переріслянською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області 30.11.2020 проведено відкриті торги шодо закупівлі «природного газу» ДК 021:2015:09120000-6:» - 84123 кубічних метрів з очікуваною вартістю 757107,00 гривень. За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено з найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «КАСТУМ» з первинною пропозицією 293589,27 грн. 11.01.2021 між Переріслянською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області (в особі сільського голови ОСОБА_4 ) і ТОВ «КАСТУМ» укладено договір № 02 на постачання природного газу. Пунктом 3.3. Розділу III Договору встановлено, що ціна природного газу за 1000 метрів кубічних становить 3490,00 грн, у тому числі ПДВ 581,67 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума договору становить 293589,27 грн, у тому числі ПДВ 48931,55 грн. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду уповноваженої особи з питань публічних закупівель Переріслянської сільської ради, неналежним чином виконуючи обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, будучи зобов'язаним згідно зі ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України ефективно використовувати бюджетні кошти, маючи реальну можливість виконати свої обов'язки належним чином, в порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку природного газу України в період з 5 до 8 лютого 2021 року склав та підписав протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо укладення додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 5. № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 до Договору №02 від 11.01.2021 на постачання природного газу. На підставі складених та підписаних ОСОБА_3 протоколів між Переріслянською сільською радою і ТзОВ «КАСТУМ» укладено та підписано додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 до Договору № 02 від 11.01.2021. відповідно до яких придбано природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме: додатковою угодою № 2 від 05.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 3838,65 грн, у тому числі ПДВ 639,78 грн; додатковою угодою № 3 від 05.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 4222,13 грн, у тому числі ПДВ 703,69 грн; додатковою угодою № 4 від 06.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 4643,92 грн, у тому числі ПДВ 773,99грн; додатковою угодою № 5 від 06.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 5107,89 грн. у тому числі 851,31 грн; додатковою угодою № 6 від 06.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 5618,11 грн, у тому числі ПДВ 936,35 грн; додатковою угодою № 7 від 07.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 6179,35 грн, у тому числі ПДВ 1029,89 грн; додатковою угодою № 8 від 07.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 6796,66 грн, у тому числі ПДВ 1132 грн; додатковою угодою № 9 від 07.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 7475,64 грн, у тому числі ПДВ 1245,94 грн; додатковою угодою № 10 від 08.02.2021 до Договору підвищено ціну природного газу за 1000 метрів кубічних до 8222,45 грн, у тому числі ПДВ 1370,41 грн. На виконання умов Договору з урахуванням додаткових угод Переріслянською сільською радою 26.03.2021, 26.04.2021 та 26.05.2021 перераховано грошові кошти ТОВ «КАСТУМ» в сумі 243604,90 грн. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, безпідставно укладено додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 до договору № 02 від 11.01.2021, що призвело до отримання Переріслянською сільською радою природного газу на 29,62681 тис. м куб. менше, що спричинило шкоду громадським інтересам на загальну суму 135351,50 грн. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам (службовій недбалості), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 24.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Кримінальним правопорушенням спричинено шкоду громадським інтересам на суму 135351,50 гривень, яка на даний час не відшкодована. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 2610190501:10:004:0313, площею 0,1 га. Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Незастосування заборони відчуження та розпорядження вказаним майном може призвести до неможливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (пред'явлення цивільного позову).
Слідчий просив задовольнити клопотання, розгляд проводити за його відсутності.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до матеріалів клопотання, сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному на праві особистої приватної власності з метою забезпечення цивільного позову, який може бути пред'явлений у ході здійснення кримінального провадження. На момент розгляду даного клопотання цивільний позов не пред'явлено.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змістовного тлумачення норм ч. 1, 2, 6 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, який уже пред'явлений, оскільки законодавець у вказаних нормах оперує поняттями: "для забезпечення цивільного позову", "відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)" та "за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні".
Крім цього, відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 у справі №909/425/22 з ТОВ "КАСТУМ" на користь Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Львівської області стягнено надмірно сплачені кошти у розмірі 135351,50 гривень, з підставі нікчемності додаткових угод до договору від 11.01.2021 №02. ГПК України врегульовано питання щодо вжиття заходів забезпечення примусового виконання рішення суду.
Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання не пред'явлено цивільний позов у кримінальному провадженні, а рішення про стягнення коштів на користь Переріслянської сільської ради було ухвалене ще у 2022 році в задоволенні клопотання щодо накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід відмовити.
Керуючись ст.170 -173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1