27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 686/10070/24
провадження № 61-2007ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітейХмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації,
встановив:
У травні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просили суд припинити право власності ОСОБА_3 на 2/15 частки квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Грошову компенсацію вартості 2/15 частки вказаної квартири в сумі 212 142,19 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року позов залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн, тобто по 7 500, 00 грн з кожного.
Також додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (законний представник - ОСОБА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 5 000, 00 грн з кожного.
16 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2026 року представником заявника надіслано до Верховного Суду доказ доплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 760/8958/15-ц, від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17, від 21 лютого 2024 року в справі № 754/14960/20, від 09 липня 2025 року в справі № 711/7549/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10070/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко