27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 497/99/25
провадження № 61-1237ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городненська сільська радаБолградського районуОдеської області в особіОргану опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
встановив:
24 січня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Домущі В. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від27 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Домущі В. С. надіславдо суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 7 267, 20 грн.
Проте заявником чи його представником так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи, із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Зазначення адвокатом Домущі В. С. в заяві про усунення недоліків того, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не може бути взято до уваги, оскільки в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2026 року було чітко вказано про необхідність надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням у ній конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), чого зроблено не було. Більш того, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України сама лише вказівка на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України без їх належного обґрунтування (представником заявника не зазначено постанов Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваних судових рішеннях, а також не конкретизовано, які саме докази не були досліджені судами).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року в повному обсязі виконано не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов