26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 755/12200/20
провадження № 61-16216ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» (далі - ТОВ «УПК Сервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позов ТОВ «УПК Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати зі сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасовано
та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ «УПК Сервіс» у задоволенні позову до ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У жовтні 2024 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу
м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявниці на підставі частини другої статті 183 та статті 432 ЦПК України.
06 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 755/12200/20, виданий 03 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі
№ 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн.
Відмовлено в задоволенні іншої частини вимог заяви.
У травні 2025 року ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала. Роз'яснено ОСОБА_1 право подання до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого
2022 року на підставі частини 9 статті 444 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року. Закрито апеляційне провадження у справі
за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги
на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
15 січня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду
від 10 грудня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована за вх. № 1501/0/220-26
від 16 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявниці надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи або ж надати докази її надсилання відповідно до вимог статті 43 ЦПК України іншим учасникам справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини
таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України, та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху,
ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», надіслала на адресу суду, серед іншого, матеріали на усунення недоліків. До матеріалів на усунення недоліків, ОСОБА_1 додала докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 22 січня 2026 року в частині надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи або ж надання доказів її надсилання відповідно до вимог статті 43 ЦПК України іншим учасникам справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України, заявницею не виконано.
02 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала
до Верховного Суду заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2026 року в частині подання уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи
або ж надання доказів її надсилання відповідно до вимог статті 43 ЦПК України іншим учасникам справи, яка зареєстрована за вх. № 3446/0/220-26 від 06 лютого
2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 січня
2026 року.
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , серед іншого, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом
з її докази направлення іншим учасникам справи.
Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким визнати відмову від апеляційної скарги такою, що не підлягала прийняттю судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська