23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 335/4432/22
провадження № 61-632ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити певну дію, скасування рішення і державної реєстрації права, визнання права, витребування майна з чужого незаконного володіння та
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом, у якому просила визнати недійсною довіреність від 19 травня 2021 року, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. та зареєстровану у реєстрі за № 2027, видану від її імені; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1316, укладений від імені ОСОБА_2 з покупцем ОСОБА_4 ; зобов'язати
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 у натурі квартиру
АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н. Г. про державну реєстрацію права власності від 17 серпня 2021 року індексний № 59872089, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
10 липня 2025 року рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 187236123101).
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16 грудня 2025 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року залишено без змін.
14 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. Д. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня
2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня
2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
26 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки Верховного Суду від 18 січня
2023 року в справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року в справі № 567/792/22,
від 19 червня 2023 року в справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року в справі
№ 567/874/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, віщо є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Витребувати із Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу
№ 335/4432/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити певну дію, скасування рішення і державної реєстрації права, визнання права, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська