Ухвала від 23.02.2026 по справі 2-91/11

УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-91/11

провадження № 61-1569ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпкевича Івана Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Груп») на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі № 2-91/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн; видати дублікат виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн.

27 жовтня 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву задоволено.

Замінено стягувача - ТОВ«Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника

ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі № 2-91/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05 липня

2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 580626,96 грн.

20 січня 2026 року постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 Залишено без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 27 жовтня

2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевича І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 (Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди залишили поза увагою те, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, питання про поновлення строку заявником не порушувалося Указує, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчено.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити діюухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 20 січня 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити діюсудового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпкевича Івана Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 20 січня 2026 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2-91/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про зупинення дії ухвали ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 27 жовтня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду

від 20 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська