24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 405/8053/24
провадження № 61-16342ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення державою права на поворотне прийняття на роботу й надання неякісної послуги з працевлаштування, та
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати порушення Міськрайонним центром зайнятості його переважного права в поворотному прийнятті на роботу, наданні неякісної послуги з працевлаштування; стягнути з Міськрайонного центру зайнятості 732 526,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
21 травня 2025 року рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького, з урахвання ухвали цього суду від 02червня 2025 року про виправлення описки, в задоволенні позову відмовлено.
25 листопада 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м.Кропивницькоговід 21 травня 2025 року залишено без змін.
25 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня
2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада
2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу на новий розгляд.
12 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У січні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування статті 42-1 Кодексу законів про працю України про порушення державою в особі центру зайнятості населення під час надання неякісної послуги з працевлаштування, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Витребувати з Подільського районного суду м. Кропивницького матеріали цивільної справи № 405/8053/24 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок порушення державою права на поворотне прийняття на роботу й надання неякісної послуги з працевлаштування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська