Ухвала
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 742/6438/23
провадження № 61-13360сво24
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заінтересована особа- орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 - адвоката Зарічної Вікторії Сергіївни на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року під головуванням судді Ільченка О. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.
у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,
Короткий зміст заяви
В листопаді 2023 року адвокат Зарічна В. С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою, в якій просила:
- звільнити ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року;
- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог вказувала, що Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 31 липня 2013 року визнав ОСОБА_3 недієздатним, та призначив опікуном ОСОБА_2 . Проте, станом на час подання заяви, опікун - ОСОБА_2 , у зв'язку із її похилим віком та станом здоров'я, не може виконувати обов'язки опікуна. Батько недієздатного ОСОБА_3 помер, і особою, яка спроможна взяти на себе обов'язки опікуна, є його брат - ОСОБА_1 , який протягом останнього часу взяв на себе обов'язки опікуна відносно недієздатного брата ОСОБА_3
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 28 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року (про виправлення описки), заяву задовольнив частково.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , відмовив. Призначив ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , який за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року визнаний недієздатним.
Судове рішення мотивовано тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04 січня 2024 року № 3 вирішено направити подання до суду щодо доцільності призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_3 та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 .
Заява ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна не підлягала задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконувати нею обов'язки опікуна в подальшому, а лише надано довідку про перебування її з 22 січня 2024 року під наглядом у лікарській установі, хоча заява до суду подана у листопаді 2023 року.
Суд врахував, що ОСОБА_1 здійснює над недієздатним ОСОБА_3 догляд, згодний з призначенням його опікуном та має можливість виконувати обов'язки опікуна над недієздатним.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 скасував. Заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду. В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року залишив без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , враховуючи подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04 січня 2024 року та надані заявниками докази. ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , згодний на призначення його опікуном та має можливість виконувати обов'язки опікуна над недієздатним.
Разом з тим, представник Зарічна В. С., звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною заявою за власним підписом, на підтвердження своїх повноважень надала суду першої інстанції ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1067962 від 10 листопада 2023 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 в суді першої інстанції у цій справі, адвокат Зарічна В. С. не надала.
Посилаючись на наведене, апеляційний суд заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Зарічна В. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.
У касаційній скарзі заявник посилається на наявність підстав для касаційного оскарження судових рішень, що передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Вказує, що суди, порушивши норми статті 63 ЦК України, помилково дійшли висновку, що ОСОБА_2 здатна повноцінно виконувати обов'язки опікуна і потребує виключно допомоги другого опікуна ОСОБА_1 .
Апеляційний суд, залишивши заяву про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна без розгляду, позбавив заявників права на судовий захист. Суд повинен був повернути заяву до суду першої інстанції для усунення недоліків.
ОСОБА_2 не давала згоди бути в подальшому опікуном, оскільки вона має ряд захворювань, які унеможливлюють піклування про іншу особу.
Позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від заінтересованої особи до Верховного Суду не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
У жовтні 2024 року цивільна справа № 742/6438/23 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11 лютого 2026 року передав справу на розгляд Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Підстави та мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від висновку Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24), щодо кількісного складу суду першої інстанції під час вирішення вимог про призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна. Наголошує, що частина четверта статті 293 ЦПК України не підлягає розширеному тлумаченню, тобто якщо не вирішується питання про визнання особи недієздатною, то немає підстав для розгляду справи в колегіальному порядку (у складі одного судді і двох присяжних) під час вирішення вимог про призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна в суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
З огляду на викладене справа № 742/6438/23 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду
Прийняти до розгляду справу № 742/6438/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 - адвоката Зарічної Вікторії Сергіївни на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.
Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню
не підлягає.
Головуючий Судді:А. І. Грушицький А. Ю. Зайцев
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников
І. М. Фаловська М. Є. Червинська