27 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8423/25
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026
у справі №910/8423/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Паттеран» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» та додані до неї документи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8423/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 скасовано та передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» до Господарського суду міста Києва у справі № 910/8423/25 для вирішення питання про її прийняття.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/8423/25, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 залишити в силі.
13.02.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження про банкрутство відсутня у переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню окремо, згідно частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року становить 3 028 грн.
Відповідно до п.п. 7 п. 21 ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 2422,40 грн (3028 х 0.8 ).
Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/8423/25 - залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2422,40 грн і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
3.Роз'яснити скаржнику у справі №910/8423/25, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.