29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"27" лютого 2026 р.Справа № 924/1131/24 (924/1265/25)
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову
Ухвалою від 11.02.2025р. відкрито провадження у справі № 924/1131/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміріз Групп" (30500, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул.Привокзальна, буд.9-А, код ЄДРПОУ 40172418).
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року у справі №924/1131/24 ТОВ «Таміріз Групп» (код 40172418) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Таміріз Групп» призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.
Ухвалою суду від 23.12.2025 заяву арбітражного керуючого ТОВ "Таміріз Групп" ліквідатора Ляшко О.В. (вх.№05-06/2637/25 від 22.12.2025р.) про забезпечення позову до пред'явлення позову у справі №924/1131/24 (924/1265/25) задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та усе рухоме та нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві власності в межах суми 2 453 520,00 грн
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято заяву ліквідатора у справі № 924/1131/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміріз Групп" м. Полонне, Шепетівського району Хмельницької області - арбітражного керуючого Ляшка О.В. до ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення 2 453 520 грн до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/1131/24 (924/1265/25) за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року у справі №924/1131/24 (924/1265/25) залишено без змін.
26.02.2026р. до Господарського суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із клопотанням (вх.№05-06/538/26 від 26.02.2026) про заміну заходу забезпечення позову, застосований ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року, а саме просить забезпечити позов у справі №924/1131/24 (924/1265/25) шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) у межах суми 2 453 520 грн
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026р., вказану заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.
В обгрунтування клопотання посилається на висновок про вартість нерухомого майна від 5 лютого 2026 року, яким визначено вартість належного на праві власності ОСОБА_1 нежитлового приміщення на вулиці Богдана Гаврилишина, 3, приміщення 1-1 у місті Києві.
Стверджує, що ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 3, приміщення 1-1, у разі задоволення позову арбітражного керуючого ТОВ «Таміріз Групп», у повному обсязі забезпечує виконання позовних вимог у розмірі 2 453 520 грн та вважає за доцільне застосувати положення статті 143 ГПК України щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим, оскільки обраний вид забезпечення є достатнім та співмірним із заявленими вимогами.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
11.07.2018 року Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Господарський суд області, Північно-Західний апеляційний суд задовольняючи заяву ТОВ "Таміріз Групп" про забезпечення позову до подання позову, узяв до уваги те, що предметом позову є вимоги ліквідатора ТОВ "Таміріз Групп" арбітражного керуючого Ляшка О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 8048/2022/3147484 транспортного засобу - Автомобіль AUDI Q8, 2020 року випуску, колір - коричневий, № кузова НОМЕР_2 від 22.04.2022 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таміріз Групп" 2 453 520,00 грн Отже, виконання судового рішення у цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач - ОСОБА_1 необхідну суму грошових коштів або майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог заявника. Враховуючи предмет та підстави позову майнового характеру, з яким ліквідатор ТОВ "Таміріз Групп" звернувся до суду, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі за позовом про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2 453 520,00 грн, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме ОСОБА_1 необхідну суму грошових коштів або майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог заявника. Застосування обраних заявником заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог безпосередньо пов'язані із предметом майбутнього позову та є адекватними заходами забезпечення позову, оскільки такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення в майбутньому, у разі задоволення/часткового задоволення позову.
Суд також зазначив, що в силу приписів статей 48, 59 Закону України "Про виконавче провадження" рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Отже, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (як ФОП), у межах суми заявлених позовних вимог, не спричинить неможливість сплати підприємцем заробітної плати, податків, зборів і обов'язкових платежів тощо.
Крім того, накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог, а тому відповідають предмету позовних вимог, з якими заявник звернувся до господарського суду.
Частиною 1 ст. 143 ГПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
В силу наведених норм заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст. 137 ГПК України.
По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а не уточнення формулювань чи розширення раніше застосованих судом заходів забезпечення позову.
Відтак, при вирішенні відповідного питання варто в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Таким чином, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на положення ст.143 ГПК України, пов'язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту заяви (вх.№05-06/538/26 від 26.02.2026) відповідач просить замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року, яка залишена без змін Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 23.02.2026, а саме забезпечити позов у справі №924/1131/24 (924/1265/25) шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) у межах суми 2 453 520 грн., що по суті, звужує зміст вжитого заходу забезпечення.
Як на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі, відповідач вказує на висновок про вартість нерухомого майна від 5 лютого 2026 року, яким визначено вартість належного на праві власності ОСОБА_1 нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 .
У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав від 25.04.2023 нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , проте станом на сьогодняшній день, даний витяг є не актуальним.
Разом з тим суд констатує, що саме нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 вже входить у захід забезпечення позову, а саме під арештом у межах предмету позову.
Крім того, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештовані гроші та усе рухоме і нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд звертає увагу, що обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну обставин, які слугували правовою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідач суду не надав; доцільності, адекватності та співмірності вже вжитих ухвалою суду від 23.12.2025 заходів забезпечення позову не спростував, а тому суд вважає за належне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№05-06/538/26 від 26.02.2026) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №924/1131/24(924/1265/25) відмовити.
Ухвала набирає законної сили 27.02.2026р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя І.В. Грамчук
Видруковано примірн.:
1- у справу
2- заявнику - в електронний суд
3 - ліквідатору Ляшко О.В. - в електронний суд
4 - Соломатін А. В. (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - рекомендованим