8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4049/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву (вхідний № 4730 від 26 лютого 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" про забезпечення зустріного позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ", м. Харків
про та зустрічний позов до про стягнення 3663179,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД", м. Київ стягнення 1163021,90 грн
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1405225 від 14 травня 2025 року в сумі 3663179,00 грн, яка складається з: 3629982,90 грн авансових платежів, 29537,12 грн 3% річних та 3658,98 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2025 року (суддя Ольшанченко В.І.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НК БУД" заяву від 14 листопада 2025 року (вхідний №4049/25 від 14 листопада 2025 року) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2025 року (суддя Ольшанченко В.І.) залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2025 року (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" від 19 листопада 2025 року (вхідний № 26955 від 19 листопада 2025 року) про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2025 року (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НК БУД" позовну заяву та додані до неї документи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2025 року у справі №922/4049/25 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (вхідний № 26955 від 19 листопада 2025 року) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ", які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ", у межах суми позову 3663179,00 грн, до набрання рішенням законної сили.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2025 року у справі №922/4049/25 скасовано; справу № 922/4049/25 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
11 лютого 2025 справу № 922/4049/25 було повернуто до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2026 року (суддя Ольшанченко В.І.) заявлено та прийнято самовідвід судді Господарського суду Харківської області Ольшанченко Володимира Івановича від розгляду справи №922/4049/25.
Розпорядженням № 26/2026 від 11 лютого 2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з самовідвідом судді Ольшанченко В.І. призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4049/25
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2026 року визначено суддю Хотенця П.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 02 березня 2026 року о 15:40 годин.
17 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "НК БУД" подано заяву (вхідний № 3988) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2026 року заяву (вхідний № 3988 від 17 лютого 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
25 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" подано заяву (вхідний № 4693) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 4693 від 25 лютого 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 922/4049/25.
26 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" подано зустрічну позовну заяву (вхідний № 4729), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" 1163021,90 грн в якості оплати робіт, виконаних за договором № 1405225 від 14 травня 2025 року та укладеними до цього договору угодами № 1-6 від 14 травня 2025 року. Також просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2026 року прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД", м. Київ про стягнення 1163021,90 грн для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/4049/25; постановлено розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на 02 березня 2026 року о 15:40 годин.
26 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд до набрання законної сили судовим рішенням про вирішення даної справи вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (ЄДРПОУ 38526899, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НК БУД", у межах суми поданого зустрічного позову -1163021,9 грн.
Заява про забезпечення зустрічного позову мотивована тим, що не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "НК БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" оплати за виконані ним за договором та угодами роботи у сумі 1163021,9 грн вказують на недобросовісну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД", та на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" може вчиняти перешкоди у виконанні рішення, що може бути винесено у даній справі, а тому існує необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" у межах суми зустрічного позову.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" про забезпечення зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем за зустрічним позовом до заяви про забезпечення зустріного позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.
Також у своїй заяві позивачем за зустрічним позовом не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник.
В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач за зустрічним позовом посилається лише на ухилення відповідачем за зустрічним позовом від здійснення оплати за виконані договором та угодами роботи.
Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з зустрічним позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Таких доказів позивачем за зустрічним позовом до своєї заяви надано не було.
Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем за зустрічним позовом коштів або вчинення дій на відчуження майна. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем за зустрічним позовом не надається.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" про забезпечення зустрічного позову.
Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 4730 від 26 лютого 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД КОМПАНІ" про забезпечення зустріного позову.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 27.02.2026.
Суддя Хотенець П.В.