вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
24 лютого 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
при секретарі судового засідання Дідур А.М.
розглянув у підготовчому засіданні
клопотання без номера від 02.02.2026 (вх.№851 від 03.02.2026) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль
про поновлення строку та про приєднання доказів
у справі
за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль
до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області
до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький;
2) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький;
3) Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області
4) ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області
про визнання протиправним та скасування розпоряджень та рішення
в межах справи
про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль,
за участю представників:
позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;
відповідача-1: не з'явився;
відповідача-2: не з'явився;
третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;
Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ".
Обставини справи.
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мединівське", місто Тернопіль звернулося 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, про:
- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 “Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП “Мединівське» Мединівської сільської ради», яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;
- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 “Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП “Мединівське» Обиходівської сільської ради Коростенського району», яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;
- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП “Мединівське»), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області».
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року до участі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мединівський край» - на стороні позивача; ТОВ «Помаранчева абрикоса» - на стороні відповідача (Коростенської міської ради).
На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, супровідного листа №906/1163/24/3654/25 матеріали справи №906/1163/24 для розгляду передано за підсудністю до Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", в порядку ст. 7 КУзПБ.
Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято справу №906/1163/24 до провадження суддею Андрусик Н.О., постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство №921/282/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Зокрема, позивачу визначено строк до 05.09.2025 для подання: 1) додаткових письмових обґрунтувань щодо кількості членів реорганізованого КПС “МЕДИНІВСЬКЕ» станом на 06.03.2000 (з них, яка кількість осіб-членів отримала земельний пай в натурі при реорганізації); 2) інформацію про кількість членів СТОВ “МЕДИНІВСЬКЕ» станом на 31.12.2000 та станом на 13.12.2005; 3) яку загальну площу земельних ділянок отримано в оренду СТОВ “МЕДИНІВСЬКЕ» згідно договорів земельних ділянок у 2000 році, чи продовжено дію договорів оренди землі (якщо так, то на який термін?), копії договорів оренди надати суду (за неможливості - письмові пояснення). Також, оскільки у справі №921/282/25 про банкрутство ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» введено процедуру розпорядження майном боржника (позивача), з метою забезпечення можливості розпоряднику майна виконувати свої обов'язки щодо захисту майна боржника в межах справи про банкрутство, до участі у справі залучено розпорядника майна ПОСП «Мединівське» - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року до участі у справі залучено ФОП Гудовича Д.А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 23.12.2025 задоволено клопотання ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» без номера від 23.12.2025 (вх.№9004) про приєднання доказів та поновлення строку на подання доказів та клопотання розпорядника майна Яроша В.Ю. від 23.12.2025 (вх.№9002) про долучення доказів; приєднано до матеріалів справи лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №3524/35-25 від 09.12.2025; копію листа архівного відділу Коростенської районної військової адміністрації Житомирської області №01-13/111 від 10.12.2025; запити №921/282/25-32 від 15.12.2025 та №921/282/25-33 від 16.12.2025.
Згідно ухвал господарського суду від 16.09.2025, 30.09.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 25.11.2025, 09.12.2025, 23.12.2025, 13.01.2026 підготовче засідання у справі відкладалося неодноразово з підстав, наведених у відповідних ухвалах, востаннє на 03.02.2026.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 .
На даний час у справі триває підготовче провадження. Востаннє 03.02.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 24.02.2026.
02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС адвокатом позивача Талалай А.С. подано клопотання без номера від 02.02.2026 (вх..№851 від 03.02.2026) про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення процесуального строку на їх подання.
Клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2025 позивача зобов'язано надати додаткові письмові обґрунтування та докази, зокрема копії договорів оренди земельних ділянок, отриманих СТОВ «МЕДИНІВСЬКЕ» у 2000 році, та інформацію про їх продовження. Позивач вказує, що здійснював заходи для отримання необхідних документів через адвокатські запити, зокрема звернувся із запитом від 12.11.2025 року до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, на який отримав відповідь лише щодо земельних ділянок, які розташовані на території Мединівської сільської ради, та котрий не містив даних щодо Обиходівської сільської ради. Для отримання відсутньої інформації 28.01.2026 надіслано запит до Державного реєстратора речових прав Виконавчого комітету Городоцької міської ради. Повний пакет документів (копії договорів оренди) був отриманий адвокатом від державного реєстратора лише 02.02.2026. Таким чином, на думку заявника, строк для подання доказів пропущено з поважних причин, адже документи не перебували у розпорядженні підприємства. Зазначені копії договорів оренди землі мають важливе значення для вирішення справи та подаються безпосередньо на виконання вимог суду. До клопотання позивачем додано 67 копій договорів оренди земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, а також копії адвокатського запиту та відповідь державного реєстратора.
Судом постановлено здійснити розгляд клопотання в підготовчому засіданні 24.02.2026 (п.3 резолютивної частини ухвали від 03.02.2026).
У підготовчому засіданні 24.02.2026, відповідно до ст.233 ГПК України, оголошено скорочену (вступна та резолютивну частини) ухвали.
Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом або судом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд та зазначити: 1) доказ, який не може бути подано; 2) причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; 3) докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин. Однак у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Доступ до правосуддя не є абсолютним і підлягає державному регулюванню. Законодавець встановлює правила судової процедури, зокрема процесуальні строки, з метою запобігання безладному руху судового процесу та забезпечення принципу процесуальної економії.
Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року у справі № 921/282/25 (906/1163/24) Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «МЕДИНІВСЬКЕ» встановлено строк до 05 вересня 2025 року для надання: додаткових письмових обґрунтувань щодо кількості членів реорганізованого КСП «МЕДИНІВСЬКЕ»; інформації щодо кількості членів СТОВ «МЕДИНІВСЬКЕ» станом на 31.12.2000 та 13.12.2005; інформації про загальну площу земельних ділянок, отриманих в оренду СТОВ «МЕДИНІВСЬКЕ» у 2000 році, копій договорів оренди (або письмових пояснень у разі неможливості), тобто даний строк встановлено судом, а не законом.
Клопотання позивача без номера від 02.02.2026 (вх. № 851) про приєднання доказів (копій договорів оренди земельних ділянок) подено через 5 місяців після встановленого судом строку (05.09.2025).
Запит № 38/25 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позивачем вперше надіслано лише 12.11.2025. Відповідь Держгеокадастру №3524/35-25 від 09.12.2025 позивачем отримано у грудні 2025 року, а копії договорів подано до господарського суду 02.02.2026 року.
Як вбачається із змісту договорів оренди земельних ділянок, такі датовані 2011-2014рр. та укладені між ПОСП «Мединівське» як орендарем та фізичними особами - орендодавцями. У п.8 договорів термін їх дії встановлено на 15років. Також зазначено, що такі укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію (п.43 договорів).
За доводами позивача, він є правонаступником реорганізованого КСП «Мединівське»; як правонаступник він мав повний доступ до архівних документів підприємства з моменту реорганізації (2000-2005 рр.). Утім доказів на підтвердження знаходження договорів в архіві підприємства позивачем не надано, як і доказів припинення правочинів у встановленому законом порядку. Таким чином, суд вважає, що у позивача як сторони договору, не було об"єктивних перешкод у наданні зазначених доказів у визначений судом строк.
Про необхідність подання таких доказів позивачу було відомо з ухвали суду від 21.08.2025. Крім того, при пред"явленні позову 2024 році підприємством визначено премет та підставу позову, а також обсяг доказів, якими така правова позиція обгрунтовується , тобто позивач усвідомлював які документи є необхідними для долучення в обгрунтування позову. Про їх відсутність у віданні сторони, у позовній заяві не вказано, а також не вказано про намір їх подання (п.4 ст.80 ГПК України).
Звернення з адвокатським запитом представника позивача до державного реєстратора Білика А.М. датується 28.01.2026, а до Управління Держгеокадастру - 12.11.2025, що свідчить про пасивну поведінку сторони в отриманні доказів.
Таким чином, наведені позивачем обставини не знайшли свого документального підтвердження, відтак не можуть розцінюватися судом як поважні. Затримка з ініціюванням пошуку доказів впродовж тривалого часу свідчить про відсутність належної процесуальної старанності.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, подані з порушенням встановлених строків, не приймаються судом до розгляду, якщо особа не доведе поважність причин пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом.
Оскільки в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, копії договорів оренди земельних ділянок, подані разом з клопотанням від 02.02.2026, залишаються судом без розгляду і не долучаються до матеріалів справи.
Суд зазначає, що така позиція повністю узгоджується з принципом змагальності, диспозитивності, процесуальної економії щодо недопущення зловживань процесуальними правами шляхом несвоєчасного подання доказів.
Керуючись ст.4, 6, 13, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 87, 88, 89, 91, 99, ч. 2 ст. 118, 119, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання без номера від 02.02.2026 (вх.№851 від 03.02.2026) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", про поновлення процесуального строку для приєднання до матеріалів справи №921/282/25(906/1163/24), документів - відмовити.
2. Клопотання без номера від 02.02.2026 (вх.№851 від 03.02.2026) в частині приєднання доказів, а саме адвокатського запиту №28/01/26 від 28.01.2026, листа держреєстртатора Білика А.М. № 1 від 02.02.2026 та копій договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1822383200:03:000:0071; 1822383200:03:000:0058; 1822383200:06:000:0049; 1822383200:03:000:0096; 1822383200:06:000:0064; 1822383200:03:000:0081; 1822383200:03:000:0134; 1822383200:03:000:0082; 1822383200:06:000:0039; 1822383200:03:000:0061; 1822383200:03:000:0095; 1822383200:03:000:0130; 1822383200:03:000:0097; 1822383200:03:000:0018; 1822383200:03:000:0019; 1822383200:03:000:0020; 1822383200:03:000:0026; 1822383200:03:000:0084; 1822383200:06:000:0034; 1822383200:06:000:0089; 1822383200:06:000:0088; 1822383200:03:000:0005; 1822383200:07:000:0032; 1822383200:06:000:0006; 1822383200:03:000:0118; 1822383200:03:000:0120; 1822383200:03:000:0119; 1822383200:06:000:0035; 1822383200:03:000:0102; 1822383200:03:000:0101; 1822383200:03:000:0066; 1822383200:03:000:0104; 1822383200:06:000:0047; 1822383200:03:000:0073; 1822383200:06:000:0060; 1822383200:03:000:0131; 1822383200:04:000:0090; 1822383200:03:000:0098; 1822383200:03:000:0112; 1822383200:04:000:0089; 1822383200:06:000:0054; 1822383200:06:000:0066; 1822383200:06:000:0063; 1822383200:03:000:0091; 1822383200:06:000:0075; 1822383200:03:000:0121; 1822383200:04:000:0091; 1822383200:06:000:0074; 1822383200:03:000:0089; 1822383200:06:000:0033; 1822383200:06:000:0005; 1822383200:06:000:0125; 1822383200:06:000:0053; 1822383200:04:000:0107; 1822383200:04:000:0106; 1822383200:07:000:0232; 1822383200:04:000:0080; 1822383200:06:000:0072; 1822383200:06:000:0082; 1822383200:06:000:0051; 1822383200:06:000:0073; 1822383200:07:000:0014; 1822383200:03:000:0015; 1822383200:04:000:0031; 1822383200:06:000:0084; 1822383200:03:000:0063; 1822383200:03:000:0080, в кількості 67 шт. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів cт.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Повну ухвалу складено 27.02.2026.
Суддя Н.О. Андрусик