27 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/47/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву без номера від 23.02.2026 (вх.№19 від 24.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" про відвід судді від розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд"
про стягнення 1 768 944 грн 06 коп.
без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/47/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" про стягнення 1 768 944 грн 06 коп.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 позов було задоволено. Однак, постановою Верховного Суду від 2 лютого 2026 року ці судові рішення були скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, справу №921/47/25 розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.
ТОВ "Лезер-Ленд" 23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву без номера від 23.02.2026 (вх.№119 від 24.02.2026) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду цієї справи.
На обґрунтування поданої заяви товариство посилається на існування обставин, які, на його думку, свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності (п.3, 5 ст.35 ГПК України).
У заяві зазначається, серед іншого, що суддя Андрусик Н.О. раніше розглядала справу №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД", у якій між суддею та боржником наявний конфлікт, тому 30.05.2025 року суддею у даній справі було заявлено самовідвід.
Із змісту заяви слідує, що ТОВ "Лезер-Ленд" та ТОВ "БМБУД" є пов'язаними особами та співзасновниками консорціуму "Імперіалбуд". Також ТОВ "Лезер-Ленд" виступає потенційним інвестором (санатором) у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД". Заявник вважає, що суддею при постановленні ухвали від 16.02.2026 порушено норми процесуального закону, що унеможливлює реалізацію відповідачем наданих йому процесуальних прав, порушує принцип змагальності сторін, свободи у наданні ними суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, порушує засади рівності всіх учасників судового провадження перед законом та судом.
На думку відповідача, суддя прийняла однобоку позицію позивача, адже в ухвалі від 16.02.2026 надала позивачу строк для обґрунтування позовних вимог, хоча Верховний Суд зазначив про прийняття судом до уваги нових доказів, котрі обґрунтовували інший предмет позову, підстави позову, такі докази подані з порушенням строку без зазначення поважності причин їх неподання у визначений ГПК строк; суддя витребувала у позивача докази, які той мав подати разом з позовною заявою, що є порушенням ст. 14 та ст. 74 ГПК України, адже суд не може самостійно збирати докази; суддя залучила до участі у справі як третіх осіб ФОП Щусь Є.М. та ТОВ "ЛЕВІТ-МОНТАЖ", хоча рішення у справі, на переконання відповідача, не вплине на їхні права та обов'язки. Наводить інші аргументи, зокрема про зазначення в ухвалі від 16.02.2026 однієї підстави скасування попередніх судових рішень у цій справі Верховним Судом та не вказано про ряд інших підстав, на які вказав касаційний суд, та які послугували підставою для передачі справи на новий розгляд.
Заявник наголошує, що об'єктивність судді має проявлятися не лише в остаточному рішенні, а в усіх процесуальних діях. Сукупність наведених обставин, на думку ТОВ "Лезер-Ленд" , свідчить про упереджене ставлення судді та порушує право відповідача на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для відведення судді Андрусик Н.О. від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/47/25, суд, який розглядає справу, дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою.
У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України 26.02.2026 заяву про відвід судді Андрусик Н.О. та матеріали справи №921/47/25 передані за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Руденку О.В.
Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При вирішенні питання щодо відводу суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді. Однак у цьому процесуальному законі зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України. Ними, зокрема, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За висновками, що наведені у ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: " Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи..." .
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."
Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Андрусик Н.О. заявником не надано. Натомість, зміст заяви про відвід судді свідчить, що такою підставою визначено процесуальне рішення судді від 16.02.2026, в якому зазначено, що підставою скасування судових рішень у справі вказано не встановлення судами попередніх інстанцій реальності заборгованості відповідача перед ТОВ "ЛЕВІТ-МОНТАЖ" на момент відступлення права вимоги № 28/05-01, укладеного 28 травня 2024 року первісним кредитором ТОВ "ЛЕВІТ-МОНТАЖ" та новим кредитором Фізичною особою-підприємцем Леліним М.В., ненадання оцінки доводам відповідача про те, що борг перед первісним кредитором був відсутній або повністю оплачений ще до укладення договору про відступлення. Однак, на переконання заявника, це не відповідає дійсності, так як Верховним Судом вказано, що позивач подав такі докази з порушенням норм процесуального закону. А також касаційним судом зазначено ряд інших підстав, які були допущені судами при розгляді справи і які послужили підставою для скасування попередніх судових рішень і передачі справи на новий розгляд.
Проте, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.
В свою чергу, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) .
Суд також зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).
У поданій заяві заявник також робить висновки щодо наявності у судді конфлікту з пов'язаною з відповідачем іншою юридичною особою - ТОВ "БМ БУД"; здійснення певним чином суддею порахунків з відповідачем через неприязні стосунки з ТОВ "БМ БУД"; наявності упередженості при розгляді справи. При цьому посилається на заявлення суддею Андрусик Н.О. самовідводу у справі №921/476/24 про банкрутство, де стороною було ТОВ "БМБУД".
Проте, участь судді у іншій справі, не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства. Крім того, ТОВ "БМБУД" не є учасником справи, що розглядається. Сам лише факт його перебування із заявником у тимчасовому об'єднанні підприємств-консорціумі "Імперіалбуд" достеменно свідчить лише про наявність у учасників останнього спільної господарської мети. Однак сама по собі ця обставина, за відсутності інших належних та допустимих доказів, слугувати підставою для висновків про упередженість судді до окремих чи всіх учасників цього консорціуму не може.
Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Андрусик Н.О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відвід-це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень в інших справах.
Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач виражає своє суб'єктивне судження, не підтверджене відповідними доказами, що відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Як наслідок суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в задоволенні заяви відповідача з даного приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд,
В задоволені заяви без номера від 23.02.2026 (вх.№19 від 24.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" про відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/47/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко