18 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/135/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.
розглянув справу
за позовом Виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави
до відповідача 1 Тернопільської міської ради
відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство"
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+"
відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"
відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс"
про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою; скасування державної реєстрації земельної ділянки (з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог)
за участі представників сторін:
прокурора: Козлова О.В., довіреність;
відповідача 1: Друзюк Р.М., витяг з ЄДРЮОФО;
відповідача 5: Кузнєцова М.І., адвокат.
Суть справи:
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури до відповідачів: Тернопільської міської ради; Приватного підприємства "Креатор-Буд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов'язання повернути земельну ділянку із приведенням її у придатний до використання за цільовим призначенням стан, шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними; скасування державної реєстрації земельної ділянки (з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог).
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 124, абз. 2 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, ПП "Креатор-Буд", а згодом ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст" та ТОВ "Трінітрон Плюс" отримали на праві оренди земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 з розташованими на ній спорудами (7 теплиць та коридор) для будівництва багатоквартирного житлового будинку на позаконкурентних засадах. Також перелічені господарюючі суб'єкти всупереч статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України отримали право користування вказаною земельною ділянкою комунальної форми власності при придбанні у ТДВ "Зелене господарство" лише частки в праві на майно, а не окремого об'єкта нерухомого майна. У зв'язку з тим, що на підставі незаконного рішення сесії №8/23/42 між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор-Буд" 14.03.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, а також додаткову угоду до цього договору з ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" від 19.04.2023, зазначений договір та додаткова угода не відповідають законові, порушують права власника та підлягають визнанню недійсними. Оскільки право оренди земельної ділянки набуто всупереч закону то вона підлягає поверненню територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради. Окрім того, з врахуванням наведеного вище, за доводами прокурора, слід скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136.
Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх.№2298) від 01.04.2025. Зазначає, що оскільки ПП "Креатор Буд" на момент надання земельної ділянки в оренду був власником об'єктів нерухомості, які розташовувалися на ній, то така земля не підлягала продажу на аукціоні в межах норм ч. 1 ст. 134 ЗК України, а відповідно до ч. 13 ст. 120 ЗК України підлягала наданню в оренду у спосіб визначений статтею 123 ЗК України. Спірна земельна ділянка сформована вперше, шляхом поділу із земельної ділянки за кадастровим номером №6110100000:06:002:0113, а також зі зміною цільового призначення, із цільового призначення "Для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування" на цільове призначення "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку". Таким чином, виходячи із вимог ч. 1 ст. 123 ЗК України формування спірної земельної ділянки відбулось на підставі саме проекту землеустрою. Також відповідач 1 стверджує, що оспорюване рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2023 №8/23/42 вичерпало свою дію після укладення договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023 та додаткової угоди від 19.04.2023. Тому скасування вказаного рішення не призведе до правових наслідків для співвідповідачів, оскільки у них виникло право оренди на спірну земельну ділянку і це право ґрунтується на відповідному договорі.
Відповідач 2 не забезпечив явку свого представника у судове засідання 18.02.2026, однак в матеріалах справи наявний відзив на позов №б/н (вх.№2353) від 01.04.2025, у якому останній стверджує, що закон не тільки не встановлює жодних обмежень щодо можливості формування окремої земельної ділянки, як окремого об'єкта цивільних прав, під нерухомим майном належним фізичній чи юридичній особі, а й зобов'язує врегулювати правовий стан такої земельної ділянки, зокрема із застосуванням позаконкурсної процедури, що і мало місце у даному випадку. Законодавством обумовлено, що підставою для отримання земельної ділянки в оренду без проведення торгів є розташування на ній об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності відповідних фізичних або юридичних осіб. Інших вимог, які мало б бути дотримані ПП "Креатор-Буд" при отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою та при його безпосередній розробці законом не визначено, з огляду на що підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою були відсутні. Також ПП "Креатор-Буд" зазначає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 не є ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки таке рішення вже було реалізоване та вичерпало свою дію. Крім того, Тернопільська міська рада, враховуючи норми матеріального права, взагалі не мала правових підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду.
Представник відповідача 5 у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у додаткових поясненнях №б/н (вх. №2728) від 15.04.2025 де зазначено, що згідно з поземельною книгою та проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, на момент прийняття оскаржуваного рішення Тернопільською міською радою весь її периметр, був зайнятий належними на праві власності ПП "Креатор-Буд" об'єктами нерухомості, а тому відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України, Тернопільська міська рада, приймаючи рішення про передачу земельної ділянки в позаконкурентний спосіб діяла з дотриманням вимог чинного законодавства. Натомість, у разі прийняття органом місцевого самоврядування про передачу у користування спірної земельної ділянки шляхом проведення земельних торгів перелічені вище законодавчі приписи були б недотримані, а права власників нерухомості порушені.
Прокурор у відповідях на відзиви Тернопільської міської ради і ПП "Креатор-Буд" №50-89-3685ВИХ-25 від 15.04.2025 та №50-89-3688ВИХ-25 від 15.04.2025 заперечив щодо тверджень відповідачів та зазначив, що в силу ч. 2 ст.124, ч. 1 ст.134 Земельного кодексу України ПП "Креатор-Буд", а згодом ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" у спірних правовідносинах мали право отримати спірну земельну ділянку для здійснення нового будівництва лише за результатами проведених земельних торгів. Також вказує, що наміри відповідачів були спрямовані на отримання господарюючими суб'єктами земельної ділянки для нового будівництва. Наявність на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомості використано лише, як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.
Відповідачі 2,3,4 та третя особа прибуття своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом враховано, що за ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
При цьому суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків вирішення цього спору, приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "В'ячеслав Корчагін проти росії" суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов та неявка його представника у судові засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Відтак, за положеннями ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст.251 ГПК України суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.
Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу в порядку ст.222 ГПК України.
Дослідивши представлені докази, заслухавши в процесі розгляду справи доводи присутніх у судовому засіданні представників, господарський суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Тернопільською окружною прокуратурою за результатами досудового розслідування кримінального провадження №42023212050000123 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, встановлено факти порушень вимог земельного законодавства, допущених при розпорядженні Тернопільською міською радою землями територіальної громади міста Тернополя, під час надання в оренду земельної ділянки у поза конкурентний спосіб.
Так, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно з Державним актом на право постійного користування землі І-ТР №000121, виданим 28.12.2001 Тернопільською міською радою, ВАТ "Зелене господарство" на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 11.10.2001 надано в постійне користування земельну ділянку, площею 9,2643 га, для обслуговування будівель і споруд, розташованих у місті Тернополі на проспекті С. Бандери, 83.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна із реєстраційним номером - 23416461101, за цією адресою розташовані будівлі та споруди (службові приміщення, гаражі, теплиці, котельня), загальною площею 12006,2 кв.м.
В процесі приватизації це нерухоме майно було передане у власність ВАТ "Зелене господарство" (реорганізоване шляхом перетворення у ТДВ "Зелене господарство"), що засвідчується листом РВ ФДМ України по Тернопільській області від 19.11.1999 року №03-7/1948, долученим до нього Переліком, статутом цього Товариства, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
В подальшому, на підставі договорів купівлі - продажу від 26.04.2017 ТДВ "Зелене господарство" продано ПП "Креатор-Буд" 18/1000 часток будівель та споруд - теплиця, 20/1000 часток будівель та споруд - теплиця та 95/1000 часток будівель та споруд - котельня, що знаходяться в м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 83.
Також, між ТДВ "Зелене господарство" та ПП "Креатор-Буд" 11.11.2021 було укладено ряд договорів купівлі - продажу часток в нерухомому майні за адресою м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83, а саме:
1) договір купівлі - продажу 34/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №4, загальною площею 264,0 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
2) договір купівлі - продажу 36/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №5, загальною площею 268,5 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
3) договір купівлі - продажу 34/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №6, загальною площею 268,1 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
4) договір купівлі - продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №7, загальною площею 261,3 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
5) договір купівлі - продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №9, загальною площею 326,0 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
6) договір купівлі - продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №10, загальною площею 338,0 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
7) договір купівлі - продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Ж" - теплиця №11, загальною площею 325,2 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування;
8) договір купівлі - продажу 9/1000 часток будівель та споруд, згідно із п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується зазначене в плані під літ. "Є" - коридор 1-23, загальною площею 304,3 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.
Вказане, також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101 за адресою м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83.
Із викладеної у листі ТДВ "Зелене господарство" №15 від 30.12.2024 інформації слідує, що визначення розміру частки будівель та споруд, які продавалися ПП "Креатор-Буд", здійснювалося відповідно до характеристик та стану цього нерухомого майна та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТДВ "Зелене господарство". Поділ цього нерухомого майна в натурі не проводився, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності не укладався.
Надалі, рішенням сесії Тернопільської міської ради №8/11/253 від 17.12.2021 було надано дозвіл ПП "Креатор-Буд" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років площею 0,4521 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83, зобов'язано ПП "Креатор-Буд" в шестимісячний термін подати на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Проект землеустрою був розроблений у 2021 році ФОП Боднарчуком В.В. За цим Проектом передбачено поділ земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:06:002:0113, за рахунок вилучення частини ділянки у ТДВ "Зелене господарство", за згодою цього Товариства.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 перебувала у постійному користуванні ТДВ "Зелене господарство" на підставі державного акту на право постійного користування землі І-ТР №000121, виданого 28.12.2001 Тернопільською міською радою.
В свою чергу, у проекті землеустрою наявна заява ТДВ "Зелене господарство" про дозвіл на вилучення з постійного користування цього Товариства земельної ділянки, площею 0,4521 га із загальної площі 1,7081 га земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 на користь ПП "Креатор-Буд".
Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №10-19-0.211-216/2-24 від 17.01.2024, за даними Державного земельного кадастру на час поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 її цільове призначення - 03.12 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.
Однак, в результаті поділу цієї ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки утворилося 2 земельні ділянки: з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 (цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) та 6110100000:06:002:0135 (цільове призначення - 03.12 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування).
Також, в експлікації земельних угідь поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113, площею 1,7081 га, зазначено про розташування на ній 7 угідь, площами 0,5498 га, 0,4446 га, 0,3378 га, 0,3137 га, 0,0588 га, 0,0025 га, 0,0009 га, на кожному з яких розміщені парники, оранжереї, теплиці.
В проекті землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 (абрисі, матеріалах землевпорядного проектування, плані поділу земельної ділянки, акті погодження меж) відображено розташування на цій земельній ділянці 8 об'єктів нерухомого майна (7 теплиць та коридору).
Ці сім теплиць та коридор як окремий об'єкт (об'єкти) нерухомого майна не зареєстровано.
Також, у вказаному проекті землеустрою зазначено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 - 02.03 для будівництва і обслуговування житлового будинку (категорія земель - землі житлової та громадської забудови).
Рішенням сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 затверджено ПП "Креатор-Буд" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4521 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою проспект Степана Бандери, 83.
Вказаним рішенням надано ПП "Креатор-Буд" в оренду терміном на п'ять років земельну ділянку (кадастровий номер 6110100000:06:002:0136) площею 0,4521 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою проспект Степана Бандери, 83.
Відповідно до п.5 цього рішення після проведення державної реєстрації речового права та його обтяжень на земельну ділянку, визначено віднести земельну ділянку, зазначену в п.3 рішення сесії, до земель житлової та громадської забудови.
Також це рішення слугувало підставою для укладення 14.03.2023 між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор - Буд" договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га.
За викладеними у пунктах 3 та 4 цього правочину умовами, земельна ділянка передається в оренду з розміщеними на ній будівлями та спорудами. Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення і надземнопідземним паркінгом.
В подальшому, 01.04.2023 між ПП "Креатор-Буд" та ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трінітрон Плюс" було укладено договір дарування часток на будівлі та споруди за адресою м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 83, яким ПП "Креатор-Буд" відчужено теплиці: №4, площею 264,0 кв.м., №5, площею 268,5 кв.м., №6, площею 268,1 кв.м., №7, площею 261,3 кв.м., №9, площею 326,0 кв.м., №10, площею 338,0 кв.м., №11, площею 325,2 кв.м., а також коридор 1-23, площею 304, 3 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136.
Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101 за адресою м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83 та наданою на запит прокуратури ПП "Креатор-Буд" копією договору дарування від 01.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л.
Згодом, 19.04.2023 між Тернопільською міською радою та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" було укладено додаткову угоду до договору оренди від 14.03.2023, якою замінено орендаря, з ПП "Креатор-Буд" на ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс".
Згідно з наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №826 від 02.08.2023, на підставі звернення ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс", затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із знесенням існуючих будівель та споруд за адресою м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83".
Вважаючи, що у спірних правовідносинах, їхні учасники діяли незаконно, прокурор, для захисту інтересів держави, звернувся до суду з відповідним позовом.
Дослідивши подані учасниками цього спору докази та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід задовольнити частково, з наступних міркувань.
Наявність процесуальних підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, обґрунтовано судом в ухвалі від 18.06.2025, що була прийнята за наслідками розгляду клопотання ТОВ Трінітрон Плюс" №б/н (вх. №2735) від 15.04.2025 про залишення позовної заяви без розгляду .
Щодо визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради, суд зазначає наступне.
Серед іншого, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).
Приписи статей 116, 122-124 ЗК України дають змогу дійти висновку, що процедура надання земельних ділянок у користування є стадійною, спрямованою на розпорядження земельною ділянкою одним суб'єктом і набуття її у користування іншим.
Ця процедура розпочинається зі звернення особи до уповноваженого органу із заявою про надання земельної ділянки, в якій чітко ідентифікується об'єкт майнового інтересу відповідної особи, який конкретизується через зазначення у заяві цільового призначення земельної ділянки, її орієнтовних розмірів, а також через надання графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування відповідної ділянки.
Розроблення документації із землеустрою здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (абзаци 3-5 частини першої статті 123 ЗК України).
Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування, шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.
Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Креатор-Буд" при зверненні до міської ради чітко визначило свій майновий інтерес у отриманні конкретної земельної ділянки, саме для будівництва та обслуговування житлового комплексу за адресою: вул. С. Бандери, 83, м. Тернопіль.
За наслідками розгляду вказаної заяви, Тернопільська міська рада рішенням №8/11/253 від 17.12.2021 надала дозвіл на виготовлення проектної документації на земельну ділянку, а згодом рішенням №8/23/42 від 03.03.2023 затвердила цю документацію саме для здійснення нового будівництва, а не обслуговування існуючих на земельній ділянці об'єктів.
На час прийняття вказаного рішення на спірній земельній ділянці був розташований об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101, а саме будівлі та споруди (службові приміщення, гаражі, теплиці, котельня), який згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перебував у спільній частковій власності ПП "Креатор-Буд" та ТДВ "Зелене господарство".
У той же час частиною 2 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Відтак, виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.
Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно, як для усунення випадків покладення на власників таких об'єктів надмірного тягаря, пов'язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об'єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об'єктів.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року по справі №922/1323/20.
Отже, ПП "Креатор-Буд" мало право звернутися до Тернопільської міської ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці.
Натомість спірну земельну ділянку надано ПП "Креатор-Буд" не для обслуговування розташованих на ній об'єктів нерухомого майна, а для будівництва житлового комплексу, тобто для будівництва нового об'єкта.
Наведене, за правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2024 року по справі № 922/563/22 та в силу статей 124, 134 та 135 Земельного кодексу України передбачає обов'язковість проведення земельних торгів.
Вирішуючи даний спір по суті суд також звертає увагу на те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування прийнято з посиланням на ст. 120 ЗК України, тобто в зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно.
Так, за змістом ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Таким чином, вищенаведені норми передбачають перехід до нового власника нерухомого майна права користування тією частиною земельної ділянки, на якій це майно розміщене.
За приписами ч.ч.1, 2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Тобто, на час відчуження об'єкту нерухомості за відповідними договорами купівлі-продажу згідно чинного на той час законодавства, до набувача права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), яке розташоване на спірній земельній ділянці, що перебувала в користуванні іншої особи, могло перейти право користування земельною ділянкою на таких самих умовах і в тому ж обсязі, що були встановлені для попереднього власника нерухомого майна, або право вимагати оформлення земельних прав, які в нього виникають.
Як зазначалося вище, у спірних правовідносинах договір про поділ нерухомого майна між ТДВ "Зелене господарство", ПП "Креатор-Буд", ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" не укладався.
Нездійснення реєстрації відчужуваних теплиць як окремих об'єктів нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна із реєстраційним номером - 23416461101.
З урахуванням викладеного слід прийти до висновку, що договір оренди землі від 14.03.2021 укладений між Тернопільською міською радою і ПП "Креатор-Буд" за відсутності у останнього нерухомого майна на земельній ділянці як об'єкта речових прав на час вчинення цього правочину. Надалі ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" отримали в дар за договором дарування від 01.04.2023 також частки у майні ТДВ "Зелене господарство", а не окремі об'єкти речових прав, право власності на які підлягають реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Формування спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, визначення її площі та державна реєстрація здійснювались на підставі заяви ПП "Креатор-Буд" та за проектом землеустрою, розробленим і затвердженим на підставі рішення Тернопільської міської ради, за яким відведення земельної ділянки здійснювалось не для мети, що пов'язана з розміщенням об'єктів нерухомого майна, а для будівництва нового об'єкта нерухомості - житлового комплексу.
Отже, враховуючи положення частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України спірна земельна ділянка могла бути сформована та надана відповідачу в оренду з метою нового будівництва виключно за результатами проведення земельних торгів.
В свою чергу, порушення встановленого наведеними вище нормами земельного законодавства порядку формування земельної ділянки з метою оформлення права користування нею в обхід встановленої законом процедури, очевидно свідчить про незаконність оспорюваного рішення міської ради, яке в цілому є складовими процедури формування земельної ділянки.
Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/443/20 від 11.08.2021.
Щодо тверджень відповідачів 1,2 про обрання прокурором неефективного способу захисту, так як рішення Тернопільської міської ради вичерпало свою дію, то суд зазначає наступне.
Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу. Такі правові висновки сформовані у п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.
Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 також було акцентовано, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).
Разом з тим, нею також зазначено, що у справі №925/1133/18 прокурор як в апеляційній, так і в касаційній скаргах зауважував, що порушення інтересів держави радою полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що рішення міської ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору тощо), а наразі є чинним та породжує відповідні правові наслідки. Отже, якщо прокурор вважає, що порушення інтересів держави полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням, то вимога про визнання незаконним та скасування рішення міської ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) є належною та ефективною. Прокурор може звертатися з позовом про визнання незаконним і скасування такого рішення (п.п. 145- 149 постанови).
Така ж правова позиція сформована Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові №904/186/23 від 17.04.2025.
Щодо визнання недійсним оспорюваного прокурором договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але один із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законами України, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, який здійснюється, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною та іншим, передбаченим законом способом.
З огляду на вказані положення законодавства та обставини справи, враховуючи встановлену судом незаконність рішення Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023, на підставі якого між відповідачами були укладені договір оренди земельної ділянки від 14.03.2023 та додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги прокурора про визнання таких правочинів недійсними як похідних від зазначеного рішення міської ради.
Щодо зобов'язання повернути земельну ділянку із приведенням її у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).
Суд констатує, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі.
Отже, правовим наслідком визнання недійсним договору оренди землі є обов'язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині зобов'язання повернути спірну земельну ділянку площею 0,4521 кв.м. з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 Тернопільській міській раді, підлягає задоволенню.
Водночас, прокурор посилається на те, що слідчим у кримінальному провадженні №42023212050000123 20.11.2024 проведено огляд земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, що за адресою м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 83.
Оглядом встановлено, що на земельній ділянці відсутні будь-які об'єкти нерухомого майна. Наявне будівельне сміття, цегла, металеві трикутники, дошки, та ін. З північної сторони земельної ділянки наявні будівельні кіоски. Від центру земельної ділянки до вказаних будівельних кіосків наявний фундамент, а саме над землею виступають будівельні матеріали із цегли та бетону.
Наведене, на думку прокурора, свідчить про знесення орендарями існуючих будівель та споруд.
Водночас,19.08.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №42023212050000123 проведено огляд земельної ділянки, що розташована, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на вказаній земельній ділянці установлені ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи. Між вказаними опорами протягнута металева арматура, яка утворює каркас.
Також, 02.10.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №42023212050000123 проведено огляд земельної ділянки та встановлено, що на земельній ділянці продовжують знаходитися ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи з протягнутою металевою арматурою, яка утворює каркас.
Таким чином, за твердженням прокурора, на спірній земельній ділянці проведено роботи зі встановлення вказаних споруд, які були відсутні на час звернення з позовною заявою.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).
Водночас, як вбачається із протоколів огляду від 19.08.2025 та від 02.10.2025 слідчою ОСОБА_1 проводився огляд земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , однак не вказано кадастровий номер цієї ділянки.
Твердження прокурора про те, що слідча попередньо - 20.11.2024 року за участю спеціаліста вже проводила огляд саме земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, а тому знала про її розташування не відповідає дійсності, оскільки огляд 20.11.2024 проводився слідчою ОСОБА_2 , а наступні огляди проводились ОСОБА_3 .
До того ж суд відзначає, що протокол огляду від 20.11.2024 року складено за відсутності орендарів спірної земельної ділянки чи їх представників. Зі змісту цього письмового доказу також не видається за можливе достовірно визначити, яка саме земельна ділянка оглядалася працівником поліції. Так, у протоколі зазначено, що об'єктом огляду була земельна ділянка за кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, однак не вказано спосіб визначення її меж. У тексті протоколу йдеться лише про візуальний огляд земельної ділянки та немає жодних інших відомостей щодо цього. Також, у протоколі зазначено, що останній складався за участі адвоката, одна немає ні його підпису, ні відмітки про відмову від підпису. Суд враховує посилання прокурора на те, що при цьому огляді приймав участь спеціаліст ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, однак констатує, що у протоколі не відображено, що вказаний спеціаліст, окрім візуального огляду, вчиняв якісь інші дії задля визначення меж земельної ділянки, її конфігурації, тощо.
В той же час, суд звертає увагу на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113. Тобто за адресою м. Тернопіль, вул. Степана Бандери, 83 знаходиться не лише спірна, а декілька земельних ділянок.
Таким чином, дослідивши протоколи огляду земельної ділянки від 20.11.2024, 19.08.2025, 02.10.2025 суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними і допустимими доказами факт наявності саме на спірній земельній ділянці бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою. Інших доказів, які б підтвердили зворотне матеріали справи не містять.
Відтак, позов у частині вимог про демонтаж задоволенню не підлягає.
Щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Статтею 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, що державна реєстрація земельної ділянки це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння кадастрового номера.
Відповідно до ч. 10 ст. 24 цього ж Закону державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Аналогічні підстави для скасування державної реєстрації земельних ділянок містяться й у пункті 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.
Також, згідно з ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об'єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).
Положеннями ст. 21 Земельного кодексу України передбачено, що порушення порядку становлення та зміни цільового призначення земель, зокрема, є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державний земельний кадастр" закріплено основні принципи, на яких базується Державний земельний кадастр, зокрема, принципи об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі.
Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровими номерами 6110100000:06:002:0136 та відомості в Державному земельному кадастрі про неї внесено на підставі проекту землеустрою, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради, на підставі якого визначено її цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Визначені законом підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки не надають можливості усунути порушення прав позивача, оскільки у чинному законодавстві України відсутні механізми щодо самостійного звернення позивача до органів Держгеокадастру із заявою про скасування протиправного запису, який порушує його права.
Тому суд погоджується з доводами прокурора, що ефективним способом захисту інтересів держави є саме скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки 6110100000:06:002:0136.
Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним і може охоплювати не тільки фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, у зв'язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене.
При цьому судом враховано, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень) (ч. 13 ст. 79-1 ЗК України).
Таким чином, позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Всупереч наведеним нормам, відповідачами позовні вимоги спростовані не були.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, зокрема на відповідачів порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою проспект Степана Бандери, 83 ПП "Креатор-Буд".
3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га від 14.03.2023, укладений між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор-Буд".
4. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди від 14.03.2023, укладену 19.04.2023 між Тернопільською міською радою та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс".
5. Зобов'язати ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" повернути Тернопільській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34334305) земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83.
6. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136.
7. Стягнути з Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34334305) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
8. Стягнути з Приватного підприємства "Креатор-Буд" (вул. Листопадова, 1/3, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 34227060) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+" (вул. Смілянська, 23, офіс 41, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 41514401) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст" (вул. Пушкіна (вул. Праведниці Шулежко), 67, офіс 102, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 44447223) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" (вул. Ціолковського (вул. Південна), 5/2, м. Черкаси, 18009, код ЄДРПОУ 44533495) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.
12. В решті позову відмовити.
13. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 27.02.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко