27.02.2026м. СумиСправа № 920/674/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді від 23.02.2026 №б/н (вх №783 від 23.02.2026) у справі №920/674/22
за позовом фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601; код за ЄДРПОУ 25959784)
про стягнення 601674 грн 04 коп.
установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №920/674/22 позов фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) на користь фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) 519600 п'ятсот дев'ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн 93 коп. компенсації комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн 89 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №920/674/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено п.п. 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у наступній редакції:
« 2. Стягнути з Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519600 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 8568 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.судового збору.».
Також стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 57 коп.
01.06.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.
18.07.2024 Акціонерним товариством “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано до суду скаргу від 12.07.2024, №1762 (вх.№3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просив суд:
1)прийняти та розглянути скаргу АТ “МР БАНК» на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича;
2)визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 року №72706066/04.
11.07.2025 Акціонерним товариством “Міжнародний резервний банк» подано до суду скаргу від 09.07.2025, вих.№ 712 (вх. №3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просив суд:
1)прийняти та розглянути скаргу AT “МР БАНК» на неправомірні дії (рішення) державного виконавця;
2)визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства “Міжнародний резервний банк» (код ЄДРПОУ 25959784) що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066;
3)визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT “МР БАНК» в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066, а саме:
1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_4 ;
2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_6 ;
3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_8 ;
4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_10 ;
5) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_12 ;
6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_14 ;
7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_16 ;
8) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_18 ;
9) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_20 ;
10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_22 ;
11) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
12) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;
13) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
14) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30
про що зобов'язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 12.07.2024, №1762 (вх.№3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця у справі № 920/674/22.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2025, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих. №712 (вх. №3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця по справі №920/674/22.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі № 920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 12.07.2024 № 1762 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 № 72706066/04.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі №920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.
30.01.2026 матеріали справи №920/674/22 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено продовжити розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 12.07.2024, №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця та призначити розгляд скарги в судове засідання на 05.03.2026, 12:30.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено продовжити розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025 вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця та призначити розгляд скарги в судове засідання на 05.03.2026, 12:45.
23.02.2025 через систему “Електронний суд» Акціонерним товариством “Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано до суду заяву (вх. № 783) про відвід судді, відповідно до змісту якої заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С.В. від розгляду скарг АТ “МР БАНК» від 12.07.2024, №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця та від 09.07.2025 вих. №712 (вх. №677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця у справі №920/674/22 і передати скарги на розгляд іншого судді.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено: заяву Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 23.02.2026 вих. №124 (вх. №783 від 23.02.2026) про відвід судді у справі №920/674/22 визнати необґрунтованою; заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/674/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
25.02.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді (вх №783 від 23.02.2026) призначено судді Короленко В.Л.
Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді (вх №783 від 23.02.2026), суд зазначає наступне:
Подану заяву представник відповідача обґрунтував тим, що у зв'язку із скасуванням судом касаційною інстанції ухвал Господарського суду Сумської області щодо закриття проваджень з розгляду скарг Банку, суддя Заєць С.В. не може брати участь у новому розгляді скарг (навіть якщо це назвати “продовженням розгляду») судом першої інстанції за прямою забороною процесуального закону (ч. 1 ст. 36 ГПК України). Заявник наголошує, що у разі розгляду скарг суддею Заєць С.В. існує вірогідність оскарження ухвал за результатами таких розглядів із суто формальних підстав - розгляді скарг суддею, який підлягав відводу (самовідводу), тобто, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, що значно затягне розгляд справи.
Представник відповідача вважає, що вищезазначене є підставою для відводу судді Заєць С.В. у справі №920/674/22.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що відповідно до змісту поданих скарг на неправомірні дії державного виконавця, ці скарги підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., до них додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 131 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", відповідно до якого Луньо І. В. призначено Уповноваженою особою та делеговано йому всі повноваження ліквідатора АТ "Міжнародний резервний банк", та постанову Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк". Однак, господарські суди попередніх інстанцій, виснувавши про наявність підстав для закриття провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарг АТ "Міжнародний резервний банк" на неправомірні дії державного виконавця, помилково не врахували наведених обставин та не розглянули подані скарги по суті.
На підставі наведеного, колегія суддів Верховного Суду погодилась з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження у справі № 920/674/22 щодо розгляду скарг АТ "Міжнародний резервний банк", та за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд установив порушення господарськими судами попередніх інстанцій пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувані судові рішення скасував, а справу № 920/674/22 передав до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарг АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії державного виконавця.
Суд зазначає, що пряма заборона процесуального закону (ч.1 ст.36 ГПК України), на яку посилається представник відповідача, стосується саме нового розгляду справ судом першої інстанції після скасування ухвал про закриття провадження у справі.
Розгляд судом скарг, поданих сторонами виконавчого провадження, регулюється розділом VI ГПК України.
Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
До скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, процесуальний закон встановлює чіткі правила розгляду скарг на дії державного або приватного виконавця, наслідком яких є або повернення скарги без розгляду, або розгляд скарги по суті з прийняттям відповідних судових рішень про її задоволення чи відмову в задоволенні.
Оскільки Верховним Судом було зроблено висновок про те, що господарські суди попередніх інстанцій помилково не розглянули подані скарги по суті, наслідком чого стало скасування судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду скарг, суд дійшов висновку, що представник відповідача помилково зазначає про новий розгляд поданих скарг та підстави для застосування ч. 1 ст. 36 ГПК України.
Таким чином, обставини, викладені представником відповідача у його заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді Заєць С.В. в порядку ч.1 ст.36 ГПК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/674/22.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від 23.02.2026 №б/н (вх №783 від 23.02.2026) у справі №920/674/22.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
СуддяВ.Л. Короленко