65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3390/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,
дослідивши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс Груп "Форвард" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, офіс 8)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум Дистриб'юшн" (02000, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 6, офіс 17)
про стягнення 3 431 432, 69 грн
у відкритому судовому засіданні
представники сторін:
від позивача: Головко С.М. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача: не з'явився.
Судове засідання 20.02.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
1. Короткий зміст позовних вимог.
22.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс Груп "Форвард" (далі - ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард", позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим у системі "Електронний суд" (вх. № 3478/25 від 22.08.2025), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум Дистриб'юшн" (далі - ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн", відповідач) заборгованості в сумі 3 431 432, 69 та покладення витрат по сплаті судового збору (з урахуванням уточнень) в сумі 46 117, 16 грн.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/3390/25 за позовом ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард" до відповідача ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" про стягнення 3 431 432, 69 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2025 о 09:30.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.11.2025, 03.12.2025, 19.01.2026 відкладався розгляд справи.
Судові засідання 17.12.2025 та 02.02.2026 не відбулися у зв'язку з тим, що системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 та від 04.02.2026 призначалися судові засідання.
В судовому засіданні 16.02.2026 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши в порядку ст. 219 ГПК України дату та час його проголошення. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 повідомлено учасників справи про судове засідання, призначене на 20.02.2026 о 09:30.
20.02.2026 судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
3. Позиція учасників справи.
Доводи позивача - ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард".
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним з позивачем договором № 20/09-01 від 20.09.2024 про перевантаження імпортних вантажів щодо сплати заборгованості за надані послуги зі зберігання в сумі 3 300 613, 57 грн та додаткових витрат на переміщення вантажу в сумі 130 819, 12 грн, що загалом - 3 431 432, 69 грн.
Зазначає, що на виконання вказаного договору протягом 10.10.2024-23.10.2024 позивачем здійснено вивантаження імпортного вантажу «сіль» відповідача з судна M/V MANASSA MOON M в кількості 5 500 тон навалом та переміщено на складські площі для подальшого зберігання та вивезення відповідачем автотранспортом. Даний факт підтверджується генеральним актом від 23.10.2024.
Сторонами також були підписані акти наданих послуг від 23.10.2024 № 483 та № 484 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт та послуг із зачистки трюмів на загальну суму 3 727 256,96 грн. з ПДВ. Відповідачем здійснено розрахунок за даними актами згідно платіжних інструкцій від 01.11.2024, 12.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 04.12.2024.
В подальшому позивачем надавалися відповідачу послуги зберігання вантажу, що надійшов на судні M/V MANASSA MOON M.
Щодо наданих послуг відповідач листом від 15.11.2024 вих.№15/11/2024 гарантував оплату заборгованості, яка станом на 15.11.2024 становила 2 472 922,80 грн. до 20 листопада 2024 року в повному обсязі. Станом на 20.11.2024 заборгованість відповідачем повністю сплачено не було.
Листом від 24.01.2025 за вих.№07/01/2025 відповідач гарантував сплату заборгованості, яка станом на 24.01.2025 становила 1 533 615,75 грн. до 29.01.2025 та до 01.02.2025. Станом на 01.02.2025 заборгованість відповідачем сплачено не було.
В свою чергу, відповідачем протягом 25.01.2025-27.05.2025 здійснено вивезення вантажу в кількості 857,500 тон, залишок на складі вантажу відповідача на 01.07.2025 складає 652,340 тон.
Листом від 25.03.2025 вих.№25/03 позивач звернувся до відповідача щодо сплати заборгованості за надані послуги та вивезення залишку вантажу. Відповідь на лист позивача не отримано, заборгованість не оплачена, вантаж не вивезено.
Листом від 05.05.2025 вих.№05/05/1 позивач повторно звернувся до відповідача щодо сплати заборгованості за надані послуги та вивезення залишку вантажу. Відповідь на лист позивача не отримано, заборгованість не оплачена, вантаж не вивезено.
Листом від 22.05.2025 за вих.№22/05/2025 відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на відвантаження 300 тон вантажу та гарантував оплати за послуги зберігання вантажу в кількості 300 тон до 01.06.2025 в сумі 700 000,00 грн. Оплату послуг відповідачем так і не було здійснено.
Листом від 20.06.2025 вих. №20/06 позивач втретє звернувся до відповідача щодо сплати заборгованості за надані послуги зі зберігання на загальну суму та додаткові витрати в зв'язку з переміщенням вантажу для подальшого зберігання. Відповідь на лист позивачем не отримано, заборгованість не оплачена.
Позивач вказує, що відповіді на листи № 25/03 від 25.03.2025, № 05/05/1 від 05.05.2025, № 20/06 від 20.06.2025, № 15/07/1 від 15.07.2025 від відповідача не отримував, заборгованість останнім не оплачена.
Відповідач - ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн".
Ураховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету, ухвали суду від 08.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 03.11.2025, 17.11.2025, 03.12.2025, 18.12.2025, 19.01.2026, 04.02.2026 були надіслані йому на його адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуті засобами поштового зв'язку із вказівкою такого повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення.
Порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст. 242 ГПК України.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК).
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК).
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК).
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Неотримання вищенаведених ухвал у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками дій (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21, від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 у справі № 910/2654/22, від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).
Відповідач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь в судових засіданнях на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.
З огляду на зазначене, надсилання судової кореспонденції на юридичну адресу відповідача та її неотримання з відповідної причини вважається належним підтвердженням виконання судом вимог процесуального законодавства щодо повідомлення учасника справи про розгляд спору.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 тощо).
Також, суд повідомляв про розгляд справи № 916/3390/25 шляхом розміщення публікацій на сайті "Судова влада України", що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками.
Отже, судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про можливість вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема надано можливість викласти свої заперечення проти задоволення позовних вимог.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд жодного разу не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи № 916/3390/25.
Оскільки відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, суд у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард", як підприємством, та ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн", як клієнтом, був укладений договір № 20/09-01 від 20.09.2024 про перевантаження імпортних вантажів (далі - договір), п. 1.1. якого передбачено, що підприємство вивантажує в Чорноморському морському порту (далі - Порт) із суден завезену клієнтом кількість вантажу - сіль навалом та виділяє складську площу для зберігання вантажу клієнта, навантажує в автотранспорт, а клієнт зобов'язується оплатити надані йому підприємством послуги в погодженому цим договору порядку.
Підпунктами 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4., 2.1.6 пункту 2.1. розділу 2 договору передбачено такі обов'язки підприємства: здійснює вивантаження вантажу із суден і його приймання відповідно до діючих правил, звичаїв власними та/або залученими силами та засобами; здійснює відвантаження вантажу згідно нарядів клієнта за кількістю місць, зазначених у нарядах; веде облік руху вантажів клієнта за коносаментами, судновим партіям та складу; після закінчення вивантаження судна направляє клієнтові або його представникові інформацію про результати вивантаження вантажу із судна і стану вантажу; своєчасно передає на електронну адресу клієнта (universal12-odessa@ukr.net) рахунки для здійснення оплат, акти приймання-передачі наданих послуг з наступною відправкою оригіналів на адресу для кореспонденції клієнта.
Клієнт надає підприємству достовірні та достатні відомості про вантаж, направлений у порт, передбачені міжнародними договорами України, Правилами надання послуг у морських портах України, іншими нормативно-правовими актами України, законодавством країни, на територію порту, через територію порту, з якої виконується перевезення вантажів. Підприємство приступає до виконання обов'язків за даним договором після підтвердження підприємством поданої клієнтом заявки на кожну окрему партію вантажу (пп. пп. 2.3.3., 2.3.5 п. 2.3. розділу 2 договору).
Згідно з п. 3.1.1. розділу 3 договору вартість перевантаження вантажу в Порту включаючи транспортно-експедиторські послуги, за варіантами робіт: «судно - склад - автомашина№ - гривневий еквівалент 13,50 доларів США за тону, за курсом НБУ на дату Генерального акту.
Виставлення рахунків здійснюється наступним чином: попередній рахунок на послуги перевантаження на підставі заявки клієнта про перевантаження відповідного об'єму вантажу згідно коносаменту. Остаточний розрахунок на послуги перевантаження - після вивантаження вантажу із судна на склад, що оформлюється Генеральним актом. По іншим послугам рахунки виставляються щомісячно на останній день відповідного місяця. Якщо дата виставлення рахунку збігається з вихідним днем, рахунок виставляється наступним робочим днем. Оплата послуг клієнтом здійснюється наступним чином: - 100% передплата від загальної вартості послуг протягом 3-х банківських днів на підставі попереднього рахунку підприємства; - остаточний розрахунок за наданні послуги здійснюється на підставі остаточного рахунку протягом 3-х банківських днів (п. 3.1.2 розділу 3 договору).
У відповідності до п. 3.1.3 розділу 3 договору після вивантаження із судна і складання Генерального акту, підприємство надає клієнту акт наданих послуг за навантажувально-розвантажувальні роботи (перевантаження вантажу), датою складання яких є дата підписання Генерального акту. Якщо дата підписання Генерального акту збігається з вихідним днем, акт наданих послуг виставляється наступним робочим днем. Акти наданих послуг пов'язані зі складськими послугами, зберіганням вантажу, вартість перепусток та користування інфраструктурою (автодорогами) порту, складаються підприємством щомісячно на останній робочий день відповідного місяця. Акти наданих послуг і рахунки, пов'язані з іншими (додатковими) послугами складаються підприємством на день фактичного надання послуг.
Згідно з п. 3.1.5 розділу 3 договору вартість зберігання вантажу складає: строки зберігання вантажів у Порту та вартість зберігання: до 5-ти діб - входить у вартість перевантаження; з 6 доби по 20 добу - гривневий еквівалент 0, 06 доларів США за тонна/доба; з 21 доби по 30 добу - гривневий еквівалент 0,10 доларів США за тонна/доба з 31 доби - гривневий еквівалент 0,20 доларів США за тонна/доба.
Пунктом 3.1.12 розділу 3 договору передбачено, що у разі невивезення вантажу після 60 (шістдесятої) доби зберігання на складі підприємства, підприємство вправі перемістити вантаж на інший склад для подальшого зберігання. Клієнт зобов'язаний компенсувати документально підтверджені витрати підприємства, пов'язані з переміщенням вантажу та подальшим зберіганням на іншому складі. Відлік зберігання вантажу починається з часу вивантаження першої одиниці вантажу (тона) на склад.
За умовами п. 3.2. розділу 3 договору заявки клієнта на послуги, надані підприємством, і акти наданих послуг повинні підписуватися уповноваженими представниками клієнта.
У відповідності до п. 3.3. розділу 3 договору протягом 2-х робочих днів після фактично виконаної послуги виконавець направляє рахунки та акти наданих послуг електронною поштою клієнту для підтвердження. Протягом п'яти робочих дні клієнт має підтвердити або надати обґрунтовану відповідь у відмові. Уразі відсутності від клієнта зауважень, а також коментарів стосовно коректності документів, після п'яти робочих днів, такі документи вважаються прийнятими без зауважень. Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за даним договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання підприємством послуг на користь клієнта.
Згідно з п. п. 6.1., 6.2. розділу 6 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, визначену даним договором і діючим в Україні законодавством. Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання х порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
За умовами генерального акту, складеного 23.10.2024 в м. Чорноморськ, Україна: перевізник - ТОВ «ЕМ Салт Груп», вантажоодержувач - ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн"; вивантаження почалося 10.10.2024, закінчилось - 23.10.2024; порт вивантаження - Чорноморськ, Україна; вантаж - кам'яна сіль насипом вагою 5 500 000 кг.
Між ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард" та ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" на підставі договору № 20/09-01 від 20.09.2024, рахунку на оплату покупцю № 645 від 23.10.2024 був складений та підписаний акт надання послуг № 484 від 23.10.2024 на загальну вартість робіт (послуг) в розмірі 3 682 619, 16 грн.
Між ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард" та ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" на підставі договору № 20/09-01 від 20.09.2024, рахунку на оплату покупцю № 686 від 23.10.2024 був складений та підписаний акт надання послуг № 484 від 23.10.2024 на загальну вартість робіт (послуг) в розмірі 44 637, 80 грн.
У відповідності до платіжних інструкцій від 01.11.2024, 12.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 04.1.2024 відповідач здійснив оплату згідно договору № 20/09-01 від 20.09.2024, рахунків № 483 від 23.10.2024, № 645 від 23.10.2024 на загальну суму 3 931 219, 66 грн.
Відповідач листом № 15/11/10/2024 від 15.11.2024 повідомив позивача, що гарантує оплатити заборгованість, яка станом на 15.11.2024 становить 2 472 922, 80 грн до 20.11.2024 в повному обсязі.
Відповідач листом № 07/01/2025 від 24.01.2025 повідомив позивача, що гарантує оплатити заборгованість, яка станом на 24.01.2025 становить 1 533 615, 75 грн наступним чином: 380 000 грн до 29.01.2025; 1 153 615, 75 грн до 01.02.2025.
У листі за вих. № 25/03 від 25.03.2025, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що станом на 25.03.2025 на підставі договору про перевантаження імпортних вантажів № 20/09-01 від 20.09.2024 виконав свої зобов'язання з надання вантажно-розвантажувальних робіт та послуг зі зберігання щодо вантажу «сіль» навалом, який надійшов у судні Manassa MOON M, рейс від 27.09.2024. Станом на 25.03.2025 залишок вантажу на складах становить 957, 5 тон; вантаж зберігається вже 6 місяців. ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" не виконало і не виконує зобов'язання щодо своєчасності вивезення вантажу та оплати наданих послуг за договором. Заборгованість на 01.03.2025 становила 1 894 307 грн. Позивач просив терміново сплатити в повному обсязі заборгованість за надані послуги та в подальшому вивезти залишок вантажу з території підприємства.
Вказаний лист позивач направив відповідачу засобами поштового зв'язку, який останньому був вручений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № ФД000000234 від 01.05.2025 на підставі договору № 20/09-01 від 20.09.2024 на загальну вартість робіт 2 196 572, 39 грн.
У листі за вих. № 05/05/1 від 05.05.2025, адресованому відповідачу, позивач вказав, що станом на 01.05.2025 на підставі договору про перевантаження імпортних вантажів № 20/09-01 від 20.09.2024 виконав свої зобов'язання з надання вантажно-розвантажувальних робіт та послуг зі зберігання вантажу «сіль» навалом, який надійшов у судні Manassa MOON M, рейс від 27.09.2024. Станом на 01.05.2025 залишок вантажу на складах становить 957, 5 тон, та який зберігається вже 7 місяців. ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" не виконало і не виконує зобов'язання щодо своєчасності вивезення вантажу та оплати наданих послуг за договором. Заборгованість з урахуванням наданих послуг станом на 01.05.2025 становить 2 196 572, 39 грн. Посилаючись на п. 3.1.12 договору, повідомив, що вантаж буде переміщено за межі порту на відкритий склад для подальшого зберігання. Позивач просив терміново сплатити в повному обсязі заборгованість за надані послуги та в подальшому вивезти залишок вантажу.
Вказаний лист позивач направив відповідачу засобами поштового зв'язку, який останньому був вручений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач у листі № 22/05/2025 від 22.05.2025, адресованому позивачу, просив до моменту остаточного розрахунку надати дозвіл на відвантаження 300 т (13 машин) солі технічної з 26.05.2025 по 28.05.2025 включно. Оплату за зберігання відвантаженого об'єму 300 т гарантував до 01.06.2025 в сумі 700 000 грн.
Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № ФД000000349 від 01.07.2025 на підставі договору № 20/09-01 від 20.09.2024 на загальну вартість робіт 3 431 432, 69 грн.
Позивачем на підставі договору № 20/09-01 від 20.09.2024, рахунку на оплату покупцю № ФД000000 від 01.07.2025 був складений та підписаний акт надання послуг № ФД000000 від 01.07.2025 на загальну вартість робіт (послуг) в розмірі 3 431 432, 69 грн.
Відповідач акт не підписав, вмотивовану відмову від його підписання не надав.
У листі за вих. № 15/07/1 від 15.07.2025, адресованому відповідачу, позивач вказав, що на підставі договору про перевантаження імпортних вантажів № 20/09-01 від 20.09.2024 виконав свої зобов'язання з надання вантажно-розвантажувальних робіт та послуг зі зберігання вантажу «сіль» навалом, який надійшов у судні Manassa MOON M, рейс від 27.09.2024. Станом на 01.07.2025 залишок вантажу на складах становить 652, 34 тон та зберігається вже 9 місяців. ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" не виконало і не виконує зобов'язання щодо своєчасного вивезення вантажу та оплати наданих послуг за договором. Заборгованість з урахуванням наданих послуг станом на 01.07.2025 становить 3 431 432, 69 грн. Також, позивач повідомив, що оплата за поставлений товар (300 тон), відвантажений на підставі гарантійного листа від 22.05.2025 № 22/05/2025, не надходила. Просив негайно здійснити оплату за надані послуги в повному обсязі протягом п'яти календарних днів з моменту отримання цього листа.
Вказані лист, рахунок та акт позивач направив відповідачу засобами поштового зв'язку, які останньому були вручені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач виставляв відповідачу рахунок на оплату № ФД000000323 від 20.06.2025 на підставі договору № 20/09-01 від 20.09.2024 на загальну вартість робіт 2 992 543, 34 грн.
У листі за вих. № 20/06 від 20.06.2025, адресованому відповідачу, позивач вказував, що 20.06.2025 на підставі договору про перевантаження імпортних вантажів № 20/09-01 від 20.09.2024 виконав свої зобов'язання з надання вантажно-розвантажувальних робіт та послуг зі зберігання вантажу «сіль» навалом, який надійшов у судні Manassa MOON M, рейс від 27.09.2024. Станом на 20.06.2025 залишок вантажу на складах становить 666, 780 тон та зберігається вже 8 місяців. ТОВ "Оптімум Дистриб'юшн" не виконало і не виконує зобов'язання щодо своєчасного вивезення вантажу та оплати наданих послуг за договором. Заборгованість з урахуванням наданих послуг станом на 20.06.2025 становить 2 992 543, 34 грн. Також, позивач констатував факт відсутності оплати за поставлений товар (300 тон), що був відвантажений згідно гарантійного листа, який надійшов 22.05.2025 № 22/05/2025 та повідомив, що 23.06.2025 залишок вантажу буде переміщений на відкритий склад за межі порту. Усі витрати, пов'язані з переміщенням вантажу покладаються на відповідача. Позивач просив здійснити оплату за надані послуги в повному обсязі протягом п'яти календарних днів з моменту отримання цього листа.
Вказані лист та рахунок позивач направив відповідачу засобами поштового зв'язку, які останньому були вручені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Матеріали справи містять: відомість на зберігання вантажу зо жовтень, згідно яких дата рейса - 27.09.2024, назва судна - «Manassa MOON M», період - 01.10.2024 - 31.10.2024; товарно-транспортні накладні.
Згідно довідки (справки) від 26.06.2025 під час перевезення залишку вантажу з т/х «Manassa MOON M», рейс від 27.09.2024, який прибув в порт Чорноморськ з вантажем: сіль навалом загальною вагою 5 500 000 кг для переміщення вантажу зі складу СГК за територію порта («ЧЛЦ» вул. Промислова 1), була залучена техніка: ФОП «Ільїна», 652, 34 т.
Між ТОВ "Тек-Транс Груп "Форвард" та ФОП Ільїною А.М. на підставі договору № 01/10 від 01.10.2021, рахунку на оплату покупцю № 50 від 26.06.2025 був складений та підписаний акт надання послуг № 59 від 26.06.2025 на загальну вартість робіт (послуг) в розмірі 131 819, 12 грн.
5. Позиція суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ст. 251 ЦК України).
В силу ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За положеннями ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору № 20/09-01 від 20.09.2024 про перевантаження імпортних вантажів, у позивача виникло зобов'язання надавати відповідачу передбачені договором послуги, які відповідач зобов'язався оплачувати наступним чином: 100% передплата від загальної вартості послуг протягом 3-х банківських днів на підставі попереднього рахунку підприємства та остаточний розрахунок за наданні послуги здійснюється на підставі остаточного рахунку протягом 3-х банківських днів.
Обставини надання позивачем відповідачу передбачених договором послуг підтверджуються наявними у справі актами надання послуг.
При цьому щодо не підписаного відповідачем акту надання послуг суд враховує наявні у справі докази вручення відповідачу відповідного акту та умови п. п. 3.2., 3.3 договору, за умовами яких заявки клієнта на послуги, надані підприємством, і акти наданих послуг повинні підписуватися уповноваженими представниками клієнта та у разі відсутності від клієнта зауважень, а також коментарів стосовно коректності документів, після п'яти робочих днів, такі документи вважаються прийнятими без зауважень.
Суд враховує, що акти наданих послуг за своєю суттю є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і безпосередньо слугують підставою для оплати таких послуг. При цьому відсутність на них підпису користувача (відповідача) не анулює обов'язку позивача з фактичної сплати вартості наданих послуг.
Не підписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов'язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов'язку оплатити надані послуги (виконані роботи).
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21.
Отже, оскільки сторони добровільно, на власний розсуд погодили умови договору, які передбачають порядок розрахунків, то з урахуванням приписів ст. ст. 525, 526 і 629 ЦК України щодо обов'язковості договору та недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання, суд зазначає, що у відповідача виник обов'язок у повному обсязі здійснити оплату наданих послуг та компенсувати підтверджені витрати позивача з переміщенням вантажу.
Відповідач доказів виконання зобов'язань або неможливості такого виконання за договором № 20/09-01 від 20.09.2024 про перевантаження імпортних вантажів щодо оплати в повному обсязі наданих позивачем послуг суду не надав; доказів врегулювання спору мирним шляхом не направив; заявлених до нього вимог не спростував, тому грошове зобов'язання не припинилося виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджений розрахунком, що перевірений судом та документально підтверджений, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 431 432, 69 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги відмову у позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум Дистриб'юшн" (02000, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 6, офіс 17; ідентифікаційний код юридичної особи: 44299477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс Груп "Форвард" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи: 39591876) заборгованість в сумі 3 431 432, 69 грн (три мільйони чотириста тридцять одна тисяча чотириста тридцять дві гривні шістдесят дев'ять копійок), судовий збір в сумі 46 117, 16 грн (сорок шість тисяч сто сімнадцять гривень, шістнадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено та підписано 27 лютого 2026 року.
Суддя О.О. Мусієнко