65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/668/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-361/26 від 25.02.2026
у справі №916/668/26
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство на Аркадийской аллее" (65062, м. Одеса, "Аркадія" пляж, буд. 16/1, код ЄДРПОУ 44157791)
про визначання недійсними рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу та рішення голови обслуговуючого кооперативу
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство на Аркадийской аллее", в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Простанство на Аркадийской аллее» від 10.12.2025, оформлене протоколом №А/А-25/12 від 10.12.2025;
- визнати недійсним рішення голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской алее» від 27.11.2025 №А/А-1008/Р, затверджене загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» 10.12.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням порядку припинення асоційованого членства в ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее», оскільки позивач сплатив пай в повному обсязі відповідно до умов угоди про членство в кооперативі №А/А-1008 від 27.10.2021, укладеної з відповідачем, а також посиланнями на те, що оскаржуване рішення загальних зборів прийнято з порушенням вимог чинного законодавства щодо скликання Загальних зборів членів кооперативу, а саме: позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів 10.12.2025, на яких вирішувалось питання про його участь у Кооперативі, в передбачений чинним законодавством спосіб, та за наслідками їх проведення ОСОБА_1 було виключено з асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской алее».
Разом із позовом ОСОБА_1 подав до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі передавати у власність, володіння, користування, заставу, проведення будь-яких реєстраційних дій) приміщенням будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що між відповідачем та позивачем укладено Угоду про членство в кооперативі №А/А-1008 від 27.10.2021, відповідно до п.1.2 якої право Кооперативу на укладання Угоди підтверджується Договором про пайову участь у будівництві, укладеним між ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» та Замовником будівництва ТОВ «Аркадія-Сіті» щодо будівництва об'єкту: «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, укладаючи Угоду про членство в кооперативі №А/А-1008 від 27.10.2021 після закінчення будівництва Об'єкту, позивач мав отримати внесений ним пай у майновому вигляді, а саме апартаменти квартирного типу, будівельний номер 1008, комерційною площею 46,20 кв.м, розташовані на 10 поверсі Об'єкту будівництва відповідно до розділу 6 Угоди.
Позивач зазначає, що сплатив пай у повному обсязі відповідно до Угоди, що підтверджується відповідними копіями квитанцій, які долучено до цієї позовної заяви, а отже виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Між тим, рішенням загальних зборів членів ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее», оформленого протоколом №А/А-25/12 від 10.12.2025, було затверджено рішення голови ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» №А/А-1008/Р від 27.11.2025 року про припинення асоційованого членства (виключення з Кооперативу) ОСОБА_1 та розірвання Угоди №А/А-1008 про членство в кооперативі від 27.10.2021.
Вказане рішення позивач вважає недійсним, оскільки зазначене рішення прийнято з порушенням порядку припинення асоційованого членства в ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее», що стало наслідком звернення до Господарського суду Одеської області із вищевказаним позовом.
Позивач також зазначає, що з огляду на організаційно-правову форму відповідача та зміст правовідносин ОСОБА_1 з останнім, прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів кооперативу та виключення позивача з асоційованих членів має наслідком втрату прав останнього на визначне в Угоді про членство в кооперативі №А/А-1008 від 27.10.2021 року приміщення.
Станом на даний час у відповідача є фактична можливість відчужити та/або обтяжити закріплене за ОСОБА_1 , як асоційованим членом кооперативу, приміщення на користь третіх осіб шляхом укладання інших правочинів.
В свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 буде відновлений у правах асоційованого члена ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» і правах на вищевказане приміщення відповідно.
Враховуючи, що прийняття загальними зборами ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» оспорюваного рішення матиме наслідком безперешкодну можливість укладення інших правочинів щодо переходу до третіх осіб речових прав на приміщення будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою АДРЕСА_2 , позивач вважає, що накладення заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі передавати у власність, володіння, користування, заставу) приміщенням будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою АДРЕСА_2 , дозволить запобігти виникненню обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Позивач зазначає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливлять укладення правочину щодо спірного майна та послідуючу його передачу іншим особам, не мають своїм наслідкам будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач в якості підстав для забезпечення позову посилається на обґрунтовані припущення, що прийняття загальними зборами ОК «ЖБК «Пространство на Аркадийской аллее» оспорюваного рішення матиме наслідком безперешкодну можливість укладення інших правочинів щодо переходу до третіх осіб речових прав на закріплене за ОСОБА_1 , як асоційованим членом кооперативу, приміщення, а тому станом на даний час у відповідача є фактична можливість відчужити та/або обтяжити таке приміщення на користь третіх осіб шляхом укладання інших правочинів, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Заяву про забезпечення позову за вх.№2-361/26 від 25.02.2026 подано до господарського суду разом із відповідним позовом у справі №916/668/26, предметом спору в якій є немайнові вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Простанство на Аркадийской аллее» від 10.12.2025, оформлене протоколом №А/А-25/12 від 10.12.2025 та рішення голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской алее» від 27.11.2025 №А/А-1008/Р, затверджене загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» 10.12.2025, якими вирішено припинити Асоційоване членство (виключити з Кооперативу) позивача та розірвати Угоду № А/А-1008 про членство в кооперативі від 27.10.2021.
Отже, фактично метою позову у справі №916/668/26 є повернення позивачу прав на отримання паю у майновому вигляді, а саме: приміщення будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія», 16/1.
Згідно з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Водночас під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 21.02.2024 у справі № 201/9686/23).
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №910/8275/24.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Отже, із врахуванням заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру у даній справі, приймаючи до уваги правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, господарський суд погоджується із позивачем, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача у разу задоволення позовних вимог, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
На думку господарського суду, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними та достатніми для запобігання порушенню прав позивача, дозволять виконати рішення суду в разі задоволення позовних вимог, в той час як відповідні заборони, вжиті судом, на думку господарського суду, не матимуть наслідком втручання в господарську діяльність відповідача.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву Дімова Станіслава Валерійовича про забезпечення позову за вх.№2-361/26 від 25.02.2026 у справі №916/668/26 шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі передавати у власність, володіння, користування, заставу, проведення будь-яких реєстраційних дій) приміщенням будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія», 16/1.
При цьому господарський суд зауважує, що спір у справі стосується саме корпоративних прав позивача як асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее», який має право після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію на отримання паю в майновому вигляді (права на нерухоме майно), а тому застосована судом заборона стосується виключно предмета спору - майнового паю - приміщення будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія», 16/1.
Водночас господарський суд також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.
Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.
Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-361/26 від 25.02.2026 у справі №916/668/26 задовольнити.
2.Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» (65062, м. Одеса, "Аркадія" пляж, буд. 16/1, код ЄДРПОУ 44157791) вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі передавати у власність, володіння, користування, заставу, проведення будь-яких реєстраційних дій) приміщенням будівельний номер 1008, комерційною площею 46,2 м.кв. на 10-му поверсі об'єкту «Будівництво готелю апартаментного типу на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:53:001:0029, площею 0,5117 га» за адресою АДРЕСА_2 .
Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржником за цією ухвалою є: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» (65062, м. Одеса, "Аркадія" пляж, буд. 16/1, код ЄДРПОУ 44157791)
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили 27.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 27.02.2026.
Суддя Смелянець Ганна Євгенівна