Справа № 203/1465/26
Провадження № 1-і/203/8/2026
26.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна, що було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62024170010000111 від 06.03.2024 р., після закриття кримінального провадження, -
встановив:
17 лютого 2026 року до судді Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна, що було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62024170010000111 від 06.03.2024 р., після закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено що 03 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави в рамках кримінального провадження № 62024170010000111 було накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 02 травня 2024 року майно ОСОБА_4 , а саме: поліс № 217467643 на 1 арк.; флеш-накопичувач «Samsung» об'ємом 32 Gb; звіт комітенту № 137 від 31.12.2023 на 1 арк.; звіт комітенту № 6 від 18.01.2024 на 1 арк. 13 листопада 2025 року кримінальне провадження № 62024170010000111 від 06.03.2024 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження припинила свою дію та речові докази перебувають у володінні органу досудового розслідування без відповідної правової підстави, отже підлягають поверненню власнику майна.
Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження № 62024170010000111, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ст.368-5 КК України.
02 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року було проведено обшук транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . У ході обшуку було виявлено та вилучено: поліс № 217467643 на 1 арк.; флеш-накопичувач «Samsung» об'ємом 32 Gb; звіт комітенту № 137 від 31.12.2023 на 1 арк.; звіт комітенту № 6 від 18.01.2024 на 1 арк.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року на вилучене майно накладено арешт.
Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 13 листопада 2025 року кримінальне провадження № 62024170010000111 було закрите; питання про повернення вилученого майна слідчим не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно абз.1 ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Аналогічного висновку дійшла Об'єднана палата Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024, ухваленій у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що після закриття кримінального провадження орган досудового розслідування не повернув власнику майна вилучені у нього речі, обтяження яких було автоматично скасоване при закритті провадження, заявлене у справі клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 169-171, 236, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна після закриття кримінального провадження, що було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62024170010000111 від 06.03.2024 - задовольнити.
Зобов'язати третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повернути ОСОБА_4 вилучене 02 травня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу (автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), майно, а саме:
- поліс № 217467643 на 1 арк.;
- флеш-накопичувач «Samsung» об'ємом 32 Gb;
- звіт комітенту № 137 від 31.12.2023 на 1 арк.;
- звіт комітенту № 6 від 18.01.2024 на 1 арк .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в порядку, визначеному п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України.
Суддя ОСОБА_1