Справа № 203/3487/25
Провадження №1-кс/0203/1661/2026
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/3487/25,-
1.Зміст заяви про відвід
В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України справа №203/3487/25.
24.02.2026 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що суддею систематично порушуються вимоги ч.9 ст.135 КПК України, згідно з якими особа має отримати повідомлення про виклик не пізніше ніж за три дні до дня судового засідання. Разом з цим 23.02.2026 року о 13:52 ним було отримано SMS-повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 24.02.2026 року о 16:00 годині, що становить менше ніж одну добу до початку розгляду. Аналогічне порушення мало місце 22.01.2026 року, коли повідомлення про засідання на 16:00 годину було надіслане того ж дня о 09:06. Заявник наголошує, що він проживає у с.Китайгород, яке розташоване за 80 км. від м.Дніпра, що суттєво ускладнює можливість оперативного прибуття до суду за таких умов.
Відтак, на думку заявника, такі дії судді спрямовані на створення штучних перешкод для участі обвинуваченого в розгляді справи та перешкоджає йому в доступі до Справедливого суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підставою для відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.
2.Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На переконання суду, заявником не наведено жодних об'єктивних та достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді, як підставу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Наведені доводи мають суб'єктивний характер та фактично свідчать про незгоду із процесуальними діями щодо організації судового розгляду та порядку повідомлення учасників провадження, що не є безумовним доказом упередженості чи зацікавленості судді у результатах справи, тому не можуть автоматично свідчити про суб'єктивне чи негативне ставлення головуючого до особи.
Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об'єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов'язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду, належить реалізовувати це право.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Факти, на які посилається заявник, не становлять об'єктивних обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №203/3487/25, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1