справа № 208/7760/25
провадження № 1-кс/208/363/26
26 лютого 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника заявника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам'янське клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню за № 12025053510000163 від 14.05.2025, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського надійшло вказане клопотання, у якому представник власника майна просить скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам'янського від 09.12.2026.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримали клопотання та просив скасувати арешт на майно ОСОБА_5 в частині розпорядження та користування ОСОБА_5 , як власником, зазначеним майном.
В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна ОСОБА_4 зазначив, що фактів вірогідної причетності власника майна ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення та необхідності застосування щодо її майна заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно, стороною обвинувачення не наведено. Також зазначив, що про наявність в автомобілі 03.12.2025 алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку їй нічого відомо не було. Зі слів сина ОСОБА_6 їй стало відомо, що син придбав алкогольні напої з марками акцизного податку та він також не був обізнаний про підробку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його частково в частині скасування користування вказаним майном ОСОБА_5 , оскільки вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Крім того, з моменту подій жодній особі у даному кримінальному провадженні не було пред'явлено підозру.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав пояснення аналогічні змісту письмового заперечення, що міститься в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025053510000163 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 09.12.2026 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 04.12.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:
1. скляні пляшки ємністю 0,5 літри з етикеткою «GRENDAY Classic» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 980 пляшок;
2 .скляні пляшки ємністю 0,75 літри з етикеткою «AZNAURI Brut біле» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 60 пляшок;
3. скляні пляшки ємністю 0,7 літри з етикеткою «AZNAURI 3» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 63 пляшки;
4. скляні пляшки ємністю 0,5 літри з етикеткою «Житня сльоза золота» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 780 пляшок;
5. скляні пляшки ємністю 0,5 літри з етикеткою «Житня сльоза перцева» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 100 пляшок;
6. скляні пляшки ємністю 0,5 літри з етикеткою «Житня сльоза діамантова» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 120 пляшок;
7. скляні пляшки ємністю 0,7 літри з етикеткою «Jameson» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 30 пляшок;
8. скляні пляшки ємністю 1 літр з етикеткою «AZNAURI 3» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 60 пляшок;
9. скляні пляшки ємністю 0,5 літри з етикеткою «AZNAURI 3» марковані марками акцизного податку з ознаками підробки у кількості 465 пляшок;
10. товарно-транспортна накладна №48 від 03.12.2025 на автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 1 арк.;
11. накладна №7359 від 03.12.2025 р. на ФОП ОСОБА_6 про відвантаження енергетичних напоїв на 1 арк. у 2-х екз.
12. автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;
13. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;
14. ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які було вилучено під час огляду території блокпосту «Долина Л-014 Стела» на автодорозі «М-03» сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з добровільної згоди водія та володільця ОСОБА_7 .
Водночас, з наданих слідчому судді документів на підтвердження клопотання про часткове скасування арешту встановлено, що власником автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та ключів від автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS 2540 є ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З матеріалів клопотання встановлено, що арешт на зазначене майно було накладено з підстав, визначених ч.1 ст. 199 КК України, ч. 4 с. 170 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, № 108. п. 52).
Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду вказаного клопотання, доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.
При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України, передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в цій частині з урахуванням уточнення позиції захисника у судовому засіданні слід скасувати такий арешт в частині заборони користування вказаним майном його належним власником.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню за № 12025053510000163 від 14.05.2025 - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:
- на автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії СТО N? НОМЕР_5 ;
- ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS 2540, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,
накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 09.12.2025, знявши заборону користування ОСОБА_5 вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26.02.2026 о 16:50 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1