Справа № 201/2830/21
Провадження №1-кп/201/105/2025
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12020040650001990 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України України,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник
ОСОБА_5 обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
11.12.2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар буд 1А, побачив камери зберігання морепродуктів у відділі морепродуктів, в середині яких перебували продукти харчування, а саме: ікра чорна марки «Osetr»» з найменуванням «Ик200ЧерOsetСибирОст» у кількості 1 штуки вартістю 5499 гривень, яку останній визначив об'єктом свого протиправного посягання.
Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, лівою рукою взяв ікру чорну марки «Osetr» з найменуванням «Ик200 ЧерОСибирОст» у кількості 1 штуки вартістю 5499 гривень, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», магазин «Сільпо», та поклав їх у ліву кишеню одягненій на ньому куртці, та направився до касової зони, з метою виходу за межі магазину, пройшовши повз касову зону, намагаючись покинути місце події, проте довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали вій його волі, так як був помічений та затриманий співробітниками охорони магазину «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ІІ. Позиція обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти обставин, викладених в обвинувальному акті, заперечував. Пояснив, що умислу на таємне викрадення чужого майна не мав, а неоплату товару пояснює неуважністю, оскільки під час розрахунку на касі самообслуговування, так як забув дістати ікру з кишені та оплатити її.
ІІІ. Докази надані сторонами та потерпілими в ході судового розгляду, які дослідженні в судовому засіданні.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 11.12.2020 року від старшого зміни охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просив вжити заходів щодо особи, яка 11.12.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. здійснила крадіжку товару в магазині «Le Silpo» за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар буд 1А.(т.1 а.с.6-8)
Протокол огляду місця події від 11.12.2020 року, разом із додатками до нього, об'єктом якого є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар буд 1А, де на другому поверсі в магазині «Le Silpo» виявлено ОСОБА_3 , який в присутності двох понятих дістав з кишені металеву банку з написом «Osetr»» ікра зерниста сибірського осетра, після чого вказаний товар було передано для зберігання вищевказаному магазину. В ході огляду обвинувачений заперечень не висловлював, грошових коштів у нього виявлено не було. (т.1 а.с.11-13)
Протоколом огляду від 15.01.2021 року разом із додатками до нього зафіксовано результати огляду матеріального носія інформації компакт-диска «DVD-R PERFEO, 4.7 GB, 16x», який містить відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження торговельного закладу.
Під час перегляду відеофайлу з назвою «20201211104530-20201211104624.mp4» встановлено, що на записі зафіксовано вхід між 9-ю та 10-ю касами супермаркету «Ля Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд. 1. Час, відображений у верхній частині відеозображення, становить 10 год. 49 хв. На відеозаписі зафіксовано особу, одягнену в куртку чорного кольору, головний убір чорного кольору та штани чорного кольору, яка проходить касову зону в напрямку виходу з магазину (периметру торговельного залу).
Під час подальшого перегляду відеофайлу «20201211104821-20201211104850.mp4» встановлено, що зазначена особа відчиняє прозорий холодильник та лівою рукою бере з нього предмет, зовні схожий на банку з товаром.
В подальшому, при перегляді відеофайлу «20201211104846-20201211104920.mp4» зафіксовано, що вищевказана особа, проходить повз касові зони та виходить за межі приміщення магазину.(т.1 а.с.83-87)
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року за участю ОСОБА_3 , перед початком якого останньому було роз'яснено його процесуальні права та запропоновано відтворити обставини події, що мала місце 11.12.2020 року в приміщенні магазину «Ля Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд. 1, на що він надав добровільну згоду.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на місце входу до приміщення магазину, а саме, між 9-ю та 10-ю касами, після чого відтворив маршрут свого пересування до відділу морепродуктів. Підійшовши до холодильного обладнання, він відчинив його та вказав на металеву банку з ікрою марки «Osetr», розміщену на верхній полиці, як на предмет, щодо якого здійснювалися його дії.
Надалі ОСОБА_3 продемонстрував спосіб вчинення інкримінованих йому дій, а саме показав, як помістив зазначену банку до кишені одягненої на ньому куртки, після чого відтворив свій подальший рух у напрямку виходу з магазину через касову зону № 3.(т.1 а.с.88-94)
Висновок експерта № 141-21 від 16 січня 2021 року, згідно якого, в ході проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 11.12.2020 року середня ринкова вартість товару - ікри «Ик200ЧерОsetСибирОст» у кількості 1 одиниці, яка належить магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», становила без податку на додану вартість 4 582 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок, а з урахуванням ПДВ - 5 499 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що у грудні 2020 року він обіймав посаду старшого зміни охорони магазину «Ля Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд. 1. В день події, оператор відеоспостереження повідомив йому, що невідомий чоловік взяв банку ікри та намагався залишити приміщення магазину, не сплативши її вартість.
Свідок почав спостерігати за обвинуваченим, помітив його пересування торговельним залом і коли останній пройшов між неробочими касами у напрямку виходу з магазину, затримав його та запитав про походження ікри, яка знаходилась у кишені одягненої на ньому куртки, на що обвинувачений стверджував, що ікру йому нібито підкинули, оскільки той її навіть не брав. Свідок ОСОБА_6 , посилаючись на відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження, повідомив обвинуваченому, що на записі зафіксовано момент, коли він здійснює заволодіння банкою ікри і після цього свідок викликав працівників поліції для оформлення відповідних процесуальних заходів та документування факту кримінального правопорушення.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 року, за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впізнав під №2 ОСОБА_3 , за його зовнішніми ознаками.(т.1 а.с.27-29)
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з листопада 2018 року працює охоронцем у магазині «Ля Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд. 1. Він зазначив, що точну дату та час події не пам'ятає, проте подія відбулася саме у приміщенні вищевказаного магазину. Старший зміни ОСОБА_6 затримав обвинуваченого, коли той намагався залишити магазин через непрацюючу касу, після чого викликав його для участі у затриманні. Оператор відеоспостереження зафіксував момент заволодіння товаром та повідомив охорону через рацію. Прибувши на місце, він побачив затриманого обвинуваченого. Було встановлено, що останній викрав велику металеву банку чорної ікри орієнтовною вартістю близько 5 000 гривень.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 року, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який впізнав під №4 ОСОБА_3 , за його зовнішніми ознаками.(т.1 а.с.34-36)
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює охоронцем у магазині «Ля Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд. 1. В день події він перебував на касовій зоні, коли разом зі старшим зміни ОСОБА_6 , який затримав обвинуваченого з банкою чорної ікри орієнтовною вартістю близько 5 000 гривень. Повідомлення про крадіжку по рації надійшло від оператора відеоспостереження, однак точну особу оператора не пам'ятає. Зі слів ОСОБА_8 , обвинувачений під час затримання заявляв, що мав намір оплатити товар, проте зауважив що коштів для цього у нього не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що у день події, а саме 11.12.2020 року, приблизно в першій половині дня, він разом із ОСОБА_3 вирішили піти до магазину «Ля Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд. 1. з наміром придбати шампанське. Свідок не заходив до вказаного магазину разом з ОСОБА_3 , затримався на вулиці близько 30 хвилин, спілкуючись із знайомим. При цьому у свідка були свої грошові кошти близько 2-3 тисяч гривень. А учи були гроші у ОСОБА_3 він не знає. Додатково, свідок повідомив, що знайомий з ОСОБА_3 близько 20 років, їхні стосунки дружні, однак не володів інформацією щодо місця роботи та фінансового стану останнього на той час. На запитання суду про звички обвинуваченого у придбанні дорогих товарів свідок чіткої відповіді не надав, зазначивши, що не цікавиться чужим бюджетом.
ІV. Оцінка Суду.
Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.
Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб'єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб'єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.
Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена.
Так, протоколом огляду місця події та протоколом слідчого експерименту зафіксоване місце, де обвинуваченим доведено до завершення замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, судом враховані покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є працівниками вказаного магазину, зі свідчень яких вбачається, що обвинувачений після його затримання охороною магазину неодноразово змінював пояснення щодо причин несплати за вказаний товар, що свідчить про свідомий характер його дій спрямованих на викрадення вказаного товару.
Надаючи оцінку поясненням обвинуваченого щодо відсутності умислу на викрадення вказаного товару та нібито неуважності, суд вважає їх неправдивими і такими, що направлені на уникнення відповідальності, так як вони суперечать показанням допитаних свідків і даним з письмових доказів, які підтверджують, що у ОСОБА_3 на той час не було з собою коштів на оплату ікри.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його умисні дії слід вірно кваліфікувати за за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виключивши кваліфікацію його дій як повторну, так як на моменту ухвалення вироку, кримінальне правопорушення за яке він був засуджений 25.08.2020 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська декриміналізоване і останній звільнений від покарання призначеного цим вироком, а отже вважається несудимим.
V. Призначення покарання.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
В той же час, стаття 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень. Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений статтями 285, 289 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
98. Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, його дії судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
99. Водночас, відповідно до п. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 цієї частини.
Оскільки на момент ухвалення судового рішення з дня вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення минув передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності навіть з урахуванням зупинення кримінального провадження в зв'язку з розшуком обвинуваченого, а тому обвинувачений підлягає звільненню від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог КК України.
100. При цьому суд не вважає за необхідне визначити вид та розмір покарання, а потім звільняти від нього, так як ч. 5 ст. 74 КК України не містить вказівки на обов'язкове призначення покарання, від якого особу має бути звільнено без урахування будь-яких умов. Також позиція висвітлена в Постанові ККС ВС від 02.06.2022 у справі № 363/3952/16.
VІ. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою
Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що оскільки судом прийнято рішення звільнити обвинуваченого від покарання, то запобіжний захід слід скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.
VІІ. Інші питання
Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: диск сірого кольору з написом «PERFEO», 4.7 GB, 16x - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №141-21 від 16.01.2021 року вартістю 326 гривень 88 копійок.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 25.02.2026 скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_1