Справа № 211/2050/26
Провадження № 1-кс/211/274/26
іменем України
27 лютого 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12026041720000226, -
Суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід з підстав того, що у її провадження надійшла кримінальна справа №211/2050/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Суддя вважає, що дана кримінальна справа була розподілена у її провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки на момент здійснення авторозподілу кримінальної справи №211/2050/26 нею, як слідчою суддею в рамках кримінального провадження №42025042090000118 від 08.12.2025, з якого виділене постановою від 26.02.2026 року кримінальне провадження №12026041720000226, виносилися ухвали в межах даного кримінального провадження.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов такого висновку.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з'явилися.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який має бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що дійсно, у матеріалах справи містяться ухвали від 03.01.2026 та 05.01.2026, постановлені ОСОБА_3 , як слідчою суддею про арешт майна та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №211/2050/26 - задовольнити.
Справу №211/2050/26 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1