Справа № 209/4046/24
Провадження № 2-ві/209/2/26
Іменем України
27 лютого 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заву представника ОСОБА_1 - Шипіленка Романа Олександровича про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського Корнєєвої Інеси Вікторівни від розгляду цивільної справи № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу,
24 лютого 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Корнєєвої І.В.
Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року (середа) задоволено самовідвід від розгляду справи судді Шендрика К.Л. (повний текст ухвали опублікований 22 листопада 2024 року - п'ятниця). 25 листопада 2024 року (понеділок) проведено повторний автоматизований розподіл справи, наслідком якого головуючим суддею визначено Решетник Т.О. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року задоволено самовідвід від розгляду справи судді Решетник Т.О. (повний текст ухвали опублікований 29 листопада 2024 року). Повторний автоматизований розподіл справи відбувся 20 грудня 2024 року, тобто більше ніж через три тижні після самовідводу судді. Зазначені події та величезна затримка в повторному розподілі справи може свідчити про дії, які викликають сумніви в неупередженості призначеного внаслідок такого розподілу головуючого судді Корнєєвої І.В. Викладені ОСОБА_1 обставини виключають будь-яку можливість розгляду справи за її участі вказаним складом Дніпровського районного суду м. Кам'янського. Просить відвести суддю Дніпровського районного суду м. Кам'янського Корнєєву І.В. від розгляду цивільної справи № 209/4046/24.
Представник позивача ПП "Світлана 2000" - Дємінов О.І. подав запереченя, відповідно яких вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву, у якій зазначив, що ОСОБА_2 підтримує заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої І.В. та вважає викладені представником відповідачки обставини достатніми для задоволення заяви про відвід.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частинами 7-9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що перелік підстав, з яких суддя не має права брати участь у розгляді справи є вичерпним і представником відповідачки не наведено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, його заява про відвід судді Корнєєвої І.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського Корнєєвої Інеси Вікторівни від розгляду цивільної справи № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л.Шендрик